Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А07-11510/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15397/2014

г. Челябинск

18 марта 2015 года

Дело № А07-11510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В.,  Фотиной  О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2014 по делу № А07-11510/2014 (судья Р.М. Айбасов).

 В судебном заседании приняла участие представитель Муниципальное унитарное предприятие «Салаватводоканал» - Смирнова И.Р.(генеральная доверенность от 20.01.2015)

Муниципальное унитарное предприятие «Салаватводоканал» городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – предприятие «Салаватводоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» (далее – общество «Жилкомзаказчик», общество, ответчик) о взыскании пени за просрочку платежей по договору водоснабжения и водоотведения от 01.04.2008 № 929 в размере 176 277 рублей 68 копеек за период с 16.02.2014 по 30.05.2014 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 5-6, т. 1, л.д. 11, 12-13, т. 2).

Решением суда от 10.11.2014 (л.д. 148-155, т. 2) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество «Жилкомзаказчик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать, сославшись на нарушение судом пунктов 1,2,3,4 части 1, частей 2,3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие «Салаватводоканал» представило возражения на жалобу, в которых просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем и была  начислена договорная неустойка. Требования статей 64,71,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Определением суда от 18.02.2015 в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы отложено на 04.03.2014.

На начало судебного заседания 04.03.2014 от предприятия поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу (рег. № 7679 от 02.03.2015), в которых оно указало на то, что в суде первой инстанций доводов относительно расчета неустойки ответчик не заявлял. Вместе с тем, истцом при проверке расчета обнаружены арифметические ошибки, в связи с чем предприятие просит изменить решение суда от 10.11.2014, взыскать с ответчика пени за просрочку платежей в размере 146 277 рублей 68 копеек.

 В судебном заседании 04.03.2015 представитель истца  поддержал   выводы, изложенные в судебном акте, просил оставить решение в силе. Вместе с тем, согласился с доводом апелляционной жалобы о наличии арифметической ошибки в расчёте и заявил об отказе от апелляционной жалобы в части.

В судебном заседании 04.03.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.03.2014, с размещением информации о перерыве на сайте суда в сети  «Интернет».

После перерыва от МУП  «Салаватводоканал» поступил отказ от апелляционной жалобы  на сумму 31 363руб. 26 коп.,  с учётом уточнённого расчёта  неустойки на сумму  144 914руб. 42 коп.

Отказ от иска в части 31 363руб. 26 коп. судом апелляционной инстанции принят в порядке ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Апелляционная жалоба рассмотрена  оставшейся части.

От общества «Жилкомзаказчик» поступили письменные объяснения по жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суд неправомерно применил статьи 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в заявленный период взыскания договор не действовал.

Общество «Жилкомзаказчик» указывает на нарушение статей 41, 65, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик ссылается на наличие недостатков в произведенном расчете неустойки. Более того, расчет неустойки является неверным ввиду отсутствия оснований для взыскания неустойки по договору, уже прекратившему свое действие. Также неустойка начислена на необоснованно предъявленные к оплате суммы, поскольку часть услуг истцом не оказана, что было установлено в рамках дела № А07-10661/2014.

В судебное заседание  после перерыва 11.03.2014 представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела,   01.04.2008 между обществом «Жилкомзаказчик» (абонент) и предприятием «Салаватводоканал» (ресурсоснабжающая организация) заключен договор водоснабжения и водоотведения № 929 (л.д. 9-14, т. 1), предметом которого является подача ресурсоснабжающей организацией абоненту питьевой воды (водоснабжение) в объемах согласно приложению № 1 к договору до границы эксплуатационной ответственности абонента и ресурсоснабжающей организации на сетях водоснабжения и прием и отвод сточных вод (водоотведение) от границы эксплуатационной ответственности абонента и ресурсоснабжающей организации на сетях канализации.

Согласно пункту 3.3.2 договора на абонента возложена обязанность оплачивать водоснабжение в объемах потребления и канализацию в объемах сброса по тарифам, утвержденным в соответствии с законодательством.

Абонент производит ресурсоснабжающей организации плату за водоснабжение и прием стоков ежемесячно не позднее 15 числа следующего за расчетным месяцем платежным поручением на основании расчетных документов ресурсоснабжающей организации (счета- фактуры) (пункт 4.9).

В пункте 6.6 договора предусмотрено, что за несвоевременные расчеты по данному договору абонент уплачивает пени в размере 0,03 процента от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с 01.04.2008, и ежегодно в течение 5 лет продлевается на следующий год без дополнительного оформления, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия не обратится к другой стороне о его изменении или расторжении (пункт 7.1).

Во исполнение договора истец в период март-апрель 2014 оказал ответчику услуги по договору водоснабжения и водоотведения № 929 от 01.04.2008 (акты выполненных работ от 31.03.2014 № 1315, от 30.04.2014 № 1810, л.д. 15-17, т. 1).

В свою очередь ответчик оплату не произвел.

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке не погашена, в связи с чем имеются основания для ее взыскания, а также начисления неустойки, 10.06.2014 предприятия обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга ввиду его погашения ответчиком (л.д. 11, т. 2).

Данный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки в размере 176 277 рублей 68 копеек, суд нашел указанные требования обоснованными и подтвержденными материалами дела. При этом основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел. Отклоняя доводы ответчика о том, что пени не подлежат взысканию, поскольку договор является недействующим, суд исходя из буквального толковании пункта 7.1 договора, а также положений статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор от 01.04.2008№ 929 действующим.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность абонента за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что общество «Жилкомзаказчик» не исполнило свои обязательства по договору от 01.04.2008 в установленные сроки.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия договора в отношении сроков оплаты поставленной энергии, у истца возникло право на взыскание договорной неустойки в размере, определенном договором.

Ссылка подателя жалобы суд на необоснованное применение судом  статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в заявленный период взыскания договор не действовал, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции отмечает, что правила пунктов 2 и 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся действия договора энергоснабжения, заключенного на определенный срок, направлены на обеспечение определенности, стабильности и непрерывности снабжения энергией. Оно устраняет возможную неопределенность во взаимоотношениях потребителя и поставщика на период перезаключения договора. В случаях, когда истекает срок действия договора энергоснабжения и ни одна из сторон до истечения этого срока не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, договор энергоснабжения считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Не допускается перерыв в договорных отношениях и в тех случаях, когда по предложению одной из сторон заключается новый договор. До этого момента условия старого договора сохраняют свою силу.

 Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств обращения одной из сторон договора к другой с требованием о расторжении или изменений спорного договора, в связи с чем договор от 01.04.2008 правомерно признан действующим.

Буквальное толкование пункта 7.1 договора в совокупности с положениями пунктов 2,3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленными обстоятельствами по делу, не позволяет квалифицировать поставку истцом тепловой энергии по разовым сделкам, вне рамок договора от 01.04.2008.

Учитывая изложенное, поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, требования истца о взыскании договорной неустойки правомерно.

Истцом произведен перерасчет неустойки на сумму 144 914руб. 42 коп., с учетом указанных ответчиком замечаний, а также  заявлен отказ от требований в части 31363руб. 26 коп. (по заявлению от 10.03.2015 № 36-453).

 При этом, как пояснил представитель истца и следует из расчёта, он произведён без учёта налога на добавленную стоимость, поскольку  МУП « Салаватводоканал» при начислении неустойки исходило исключительно из цели компенсации имущественных потерь, связанных с несвоевременной оплатой ответчика.

Оспаривая расчёт, ответчик не представил суду контррасчет либо иные документы, обосновывающие  ошибочность произведённых начислений (с учётом его уточнения в суде апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в суде первой инстанции такие документы (в том числе контррасчет) ответчиком не представлены. Контррасчет представлялся в отношении объема и стоимости оказанных услуг, но не в части начисленной неустойки.

Доводы жалобы о том, что неустойка начислена на необоснованно предъявленные к оплате суммы, поскольку часть услуг истцом не оказаны,  подлежит отклонению как противоречащая обстоятельствам и материалам дела. В материалах дела имеются акты приема-передачи тепловой энергии, акты сверок. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний, что свидетельствует о согласии с предъявленным к оплате объема потребленной энергии, соответственно, и о суммах, на которую начислена неустойка.

Более того, на согласие с объемами полученной энергии указывает и факт погашения задолженности в ходе рассмотрения иска.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1664-О,  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 3 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также исходя из природы неустойки (пени) как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер пени не является чрезмерно высоким. (0,03%  от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки).

По мнению  суда апелляционной инстанции, применение неустойки в  указанном размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими