Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А07-10701/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Истец, будучи осведомленным об отсутствии возможности провести контрольное взвешивание в месте отгрузки товара, мог при заключении договора предусмотреть положение о предварительном взвешивании на площадке ГУП Баштопсбыт в с. Раевская, либо ином другом месте, а также о подписании накладной после проведения такого взвешивания.

Отсутствие возможности у санатория провести взвешивание в месте отгрузки товара не должно возлагать на поставщика несение дополнительных обязанностей, не связанных условиями договора, в частности, прибыть в место взвешивания на площадку ГУП Баштопсбыт в с. Раевская.

Таким образом, в силу условий договора истец должен был принять товар и в течение одного рабочего дня провести самостоятельно произвести взвешивание товара, а при установлении недовеса сообщить об этом поставщику.

В рассматриваемом случае истец от приемки 26.02.2014 отказался (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации); приемку товара фактически произвел 28.02.2014, то есть с нарушением пункта 6.3 договора. Факт приемки подтверждается подписанной сторонами накладной от 26.02.2014,  о недостоверности содержания которой  истец не заявлял.

 Полномочия сторон на подписание накладной подтверждены материалами дела. Акт взвешивания от 28.02.2014 не свидетельствует о недопоставке товара ввиду отражения в нем взвешивания только одной автомашины с углем, поскольку не исключается возможность наличия отраженного в накладной объема угля в других прибывших для взвешивания автомашинах.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении статьи 9 Закона № 94 - ФЗ ввиду не исполнения ответчиком требований заказчика о приемке товара после взвешивания в присутствии представителя заказчика; а также об извещении ответчика о выявленной недопоставке, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Кроме того, достаточных доказательств несоответствия  поставленного товара данным, указанным в спорной накладной, в материалы дела не представлены (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает возврат ответчику обеспечения контракта в сумме 179 000 рублей в соответствии с аукционной документацией (платёжное поручение № 61 от 01.04.2014, л.д. 133 т. 1), что свидетельствует о признании истцом исполнения обществом «Уралсерсис» условий договора на поставку угля в полном объеме.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правомерными.

Доводы относительно взыскания неустойки не принимаются, поскольку оснований для удовлетворения основного требования не усмотрено, то есть нарушения обязательств по поставке товара со стороны ответчика не установлено.

Ссылка санатория  на нарушение судом статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду рассмотрения дела без участия ответчика признается несостоятельной, поскольку явка в судебное заседание по делу представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом первой инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Таким образом, рассмотрение иска в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении процессуальных норм и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Возражения относительно выводов суда о распределении судебных расходов в жалобе отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 по делу № А07-10701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий «Шафраново» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Г.А.Деева 

Судьи                                                                  Т.В. Мальцева

                                                                                     О.Б. Фотина