Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А07-10701/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-879/2015

г. Челябинск

18 марта 2015 года

Дело № А07-10701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий «Шафраново» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 по делу № А07-10701/2014 (судья Е.Г.Воронкова).

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий «Шафраново» Министерства здравоохранения Российской Федерации – Складанюк Александр Николаевич (паспорт, доверенность №10 от 06.03.2015).

Федеральное государственное бюджетное учреждение санаторий «Шафраново» Минздрава России (далее санаторий, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (далее –общество «Уралсервис», ответчик)  об обязании исполнить обязательства по договору от 24.02.2014 № 13/2014 на сумму 93 128 рублей 95 копеек и взыскании пени в размере 503 400 рублей.(л.д. 28-31, т. 1).

Решением суда от 19.12.2014 (резолютивная часть от 03.12.2014, л.д. 43-52, т. 2) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, санаторий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что санаторий свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Поставщиком нарушены положения пункта 6.3 договора и право заказчика на приемку товара по количеству. Автомобили с товаром прибыли в место приемки товара раньше установленного срока. Истец указывает, что у него возникли сомнения относительно объема товара, в связи с чем ответчику было предложено произвести контрольное взвешивание, от которого общества «Уралсервис» отказалось (письмо от 26.02.2014 № 71).

Ответчиком проигнорированы положения статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), им не исполнено требование заказчика на приемку товара после взвешивания в присутствии представителя заказчика.

 Судом не приняты представленный истцом доказательства, основанные на документальном оформлении, в соответствии со статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Судом не принято во внимание письмо от 27.02.2014, в котором ответчик дает согласие на проведение контрольного взвешивания угля, поставленного по накладной от 26.02.2014 № 8 без его присутствия, а также гарантирует допоставить товар в случае выявления недовеса.

Кроме того, товарная накладная от 26.02.2014  № 8 подписана со стороны заказчика Тухбатуллиной С.С., которая на момент ее подписания не имела права подписи финансовых документов. Более того, спорная накладная подписана после предоставления поставщиком гарантий допоставки товара. Ответчик документально не подтвердил, что автомашины КАМАЗ 55102 имеют повышенную грузоподъемность. Поскольку ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, у истца в силу пункта 8.1 договора возникло право на взыскание неустойки.

Санаторий также указывает на нарушение судом статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду рассмотрения дела без участия ответчика.

В судебном заседании представитель санатория доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание  своих представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2014 между санаторием (заказчик) и обществом «Уралсервис» (поставщик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0301100011313000101 заключен договор на поставку угля №13/2014, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный контрактом срок до 31.03.2014 года уголь каменный марки ДПК – в количестве 300 тонн, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар.

Цена Контракта составила 1 678 000 рублей (пункт 2.1).

Согласно пунктам 6.3-6.5 контракта приёмка каждой партии товара по количеству, качеству осуществляется заказчиком по месту доставки, в течение одного рабочего дня с момента доставки. В случае выявления несоответствия поставленного товара условиям контракта заказчик уведомляет об этом поставщика, при этом стороны подписывают двусторонний акт. Некачественный товар или товар, поставленный в меньшем количестве, не считается поставленным.

В пункте 8.1 контракта предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения срока поставки товара; недопоставки товара; поставки некачественного товара; нарушения сроков устранения недостатков или гарантийных обязательств,  в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,5% от цены контракта за каждый календарный день просрочки исполнения соответствующих обязательств.

Во исполнение договора санаторий произвел оплату товара в сумме 1 678 000 рублей.

В свою очередь, ответчик поставил товар по накладным от 26.02.2014 № 8, от 05.03.2014 № 10, от 06.03.2014 № 11, от 14.03.2014 № 11, 12, от 20.03.2014 № 14, от 21.03.2014 № 15 (л.д. 120-127, т. 1).

Как указывает истец, 28.02.2014 заказчиком было произведено контрольное взвешивание товара, поставленного по накладной от 26.02.2014 № 8, в результате которого выявлен факт несоответствие веса поставленного угля с весом угля указанным в накладной № 8 от 26.02.2014. Недопоставка составила 16,65 тонн на сумму 93 128 рублей 95 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке поставку товара в полном объеме не осуществил, 30.05.2014 санаторий обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обществом «Уралсервис» обязательств по поставке товара.

При этом суд учел, что доказательством исполнения контракта в полном объеме служит платёжное поручение от 01.04.2014 № 61 о возврате денежных средств истца в сумме 179 000 рублей 10 копеек (л.д. 133, т. 1). Акт взвешивания угля от 28.02.2014 составлен по истечение двух дней после отгрузки, что не соответствует условиям договора по порядку приёмки товара (раздел 6). Кроме того, взвешивание производилось только одной машины, а не трех.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство в качестве общего правила связывает право поставщика требовать оплаты от покупателя, не исполнившего обязательства по оплате продукции.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

 При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика денежных средств за поставленный товар, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки  на спорную сумму. В свою очередь, ответчик должен представить доказательств оплаты поставленного товара.

Как было отмечено в настоящем постановлении, факт оплаты товара в размере 1 678 000 рублей, а также поставки товара по накладным от 05.03.2014 № 10, от 06.03.2014 № 11, от 14.03.2014 № 11, 12, от 20.03.2014 № 14, от 21.03.2014 № 15 (л.д. 120-127, т. 1) подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

 Фактически спор возник относительно объема товара, поставленного по накладной от 26.02.2014 № 8. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая дату заключения договора (24.02.2014), а также отсутствие возражений относительно даты ее составления, считает указание в накладной на год составления – 2013 года как техническую опечатку.

 Согласно доводам истца, в ходе проведенного взвешивания товара, поставленного по накладной от 26.02.2014 № 8, выявлена недопоставка угля 16,65 тонн на сумму 93 128 рублей 95 копеек.

В качестве обоснования доводов санаторий представил акт взвешивания от 28.02.2014 (л.д. 56, т. 1).

Между тем, из указанного акта следует, что взвешивание проводилось только одной автомашины «HOWO «SINOTRUK», а не трех, в связи с чем достоверно установить из акта факт недопоставки товара не представляется возможным.

Напротив, накладная от 26.02.2014 № 8 (л.д. 102, т. 1) подписана сторонами и скреплена печатями организаций, отметки с замечаниями относительно объема и качества товара в накладной отсутствуют.

Факт подписания накладной заказчиком означает, что поставленный товар осмотрен покупателем с целью определения его количества и комплектности, а также на предмет обнаружения явных недостатков, и у покупателя отсутствуют претензии к исполнению поставщиком принятых на себя обязательств.

Ссылка подателя жалобы на то, что товарная накладная от 26.02.2014 № 8 подписана неуполномоченным лицом со стороны заказчика (Тухбатуллиной С.С.), судом апелляционной инстанции не принимается.

Оценив обстоятельства и материалы дела, апелляционный суд считает Тухбатуллину С.С. лицом, уполномоченным на приемку товара в соответствии со статьями 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае полномочия работника санатория (Тухбатуллиной С.С.) на совершение действий по принятию товара явствовали из обстановки, в которой она действовала, что также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 5 Информационного письма N 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Тухбатуллина С.С. подписала накладные от 21.03.2014 № 15, 16 (л.д. 126, 127, т. 1) по доверенности от 13.03.2014 (л.д. 129, т. 1), в которой отражены полномочия  на подписание финансовых документов и право взвешивания угля. Указанное свидетельствует также в пользу того, что при подписании спорной накладной 26.02.2014  Тухбатуллина С.С. обладала полномочиями на приемку угля и на  совершение подписи в накладной.

Кроме того, принятие товаров покупателем является одной из основных его обязанностей (статьи 454, 484, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для принятия товаров заказчик (получатель) обязан совершить все необходимые в таких случаях действия. Речь идет не только о необходимости осмотра поставленного товара и проверке его количества и качества, но и о совершении ряда иных фактических действий, обеспечивающих принятие товара, например, об обеспечении возможности осуществить контрольное взвешивание поставленного товара.

В силу пунктов 4.1,4.2,6.3,6.4,6.5 договора от 24.02.2014 поставка и разгрузка товара производится поставщиком по адресу: 452100, Республика Башкортостан, Альшеевский район, село Шафраново, ул. Железнодорожная, 20,1-3 отделения (в местах котельных 1-3 отделения). В случае выявления несоответствия поставленного товара (в том числе недопоставки товара) сторонами составляется акт. Приемка товара осуществляется в течение одного рабочего дня с момента доставки.

Согласно письму от 25.02.2014 № 24 (л.д. 42, т. 1) поставщик просил заказчика прислать представителя на станцию Дема 26.02.2014 с 12-14 часов для приема и взвешивания угля.

Из акта от 26.02.2014 (л.д. 48, т. 1) следует, что поставленный товар заказчиком принят не был ввиду возникновения сомнений относительно фактического объема товара, указанного в накладной от 26.02.2014.

Поставщику было предложено произвести взвешивание на площадке ГУП Баштопсбыт в с. Раевская. Однако поставщик от предложения отказался.

Впоследствии руководитель общества «Уралсервис» Габбасов Н.Я. дал письменное согласие (л.д. 54, т. 1) о проведении взвешивания по накладной от 26.023.2014 в его отсутствие. При этом  стороны договорились, что в случае недовеса угля отправка будет произведена позже; контрольное взвешивание будет произведено на ст. Дема и без взвешивания прием угля не будет произведен.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений договора, приходит к выводу о том, что поставщиком обязанность по поставке товара исполнена надлежащим образом, поскольку товар был доставлен в место приема и выгрузки согласно условиям договора. Проезд в место взвешивания на площадку ГУП Баштопсбыт в с. Раевская является правом поставщика, не  является условием договора, в связи с чем обязательному исполнению не подлежит.