Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А76-21305/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16193/2014

г. Челябинск

18 марта 2015 года

Дело № А76-21305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу № А76-21305/2014 (судья Скобелкин А.П.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ГСКБ Трансдизель»: Чумаков Александр Андреевич (паспорт, доверенность № б/н от 14.10.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК»: Нефедьев Евгений Викторович (паспорт, доверенность № 19 от 30.12.2014).

 Общество с ограниченной ответственностью «ГСКБ ТРАНСДИЗЕЛЬ»   (далее – истец, ООО «ГСКБ ТРАНСДИЗЕЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК») о взыскании 1 141 821 руб. 46 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 36/06-Т/236-Н от 18.09.2006 и 272 305 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации л.д.143).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 383 021 руб. 76 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 36/06-Т/236-Н от 18.09.2006, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 158 руб. 28 коп., а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того суд взыскал в доход федерального бюджета  8 774 руб. 64 коп. государственной пошлины  с ответчика, 16 366 руб. 63 коп.  – с истца.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования споров в части процентов за пользование чужими денежными средствами: в претензии истца отсутствовала ссылка на ст. 395 ГК РФ. Ответчик полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца  в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

До начала судебного заседания ООО «ГСКБ ТРАНСДИЗЕЛЬ» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.09.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "ГСКБ ТРАНСДИЗЕЛЬ" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (заказчик) заключен договор № 36/06-Т/236-Н возмездного оказания услуг, в соответствии которым исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить испытания турбокомпрессоров ТРК 337-100 СБ и ТКР 358.37.000 СБ, переданных исполнителю на давальческой основе, в количестве, определяемом заданием заказчика на текущий месяц (л.д.10-14).

За испытания, проведенные в соответствии с условиями договора, заказчик уплачивает исполнителю за испытания каждого дизеля сумму в соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора (п.6.1 договора).

Согласно п.6.2 договора, оплата испытаний, проведенных в течение календарного месяца, производится на основании акта сдачи-приемки работ с указанием количества испытаний КТР и цен, указанных в протоколе согласования договорной цены. Счета исполнителя с приложенными к ним подлинными актами сдачи-приемки оплачиваются заказчиком в 15 - дневный срок.

В протоколах согласования стоимости работ, оказываемых ООО "ГСКБ "Трансдизель" для ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" стороны согласовали цены на испытание турбокомпрессоров (л.д.15, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 49, 52, 56, 60, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по испытанию турбокомпрессоров в период с января 2010г. по январь 2012г. на сумму 1 231 307 руб. 63 коп., что подтверждается актами № 2 от 31.01.2010, № 4 от 28.02.2010, № 6 от 31.03.2010, № 9 от 30.04.2010, № 15 от 31.05.2010, № 20 от 30.06.2010, № 23 от 29.08.2010, № 29 от 30.09.2010, № 31 от 31.10.2010, № 36 от 30.11.2010, № 46 от 31.12.2010, № 1 от 31.01.2011, № 6 от 28.02.2011, № 10 от 31.03.2011, № 15 от 29.04.2011, № 17 от 31.05.2011, № 21 от 29.07.2011, № 23 от 31.08.2011, № 26 от 30.09.2011, № 28 от 31.10.2011, № 33 от 30.11.2011, № 37 от 29.12.2011, № 1 от 31.01.2012 (л.д. 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 50, 53, 57, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 83, 85 т.1).

Для оплаты стоимости оказанных услуг по договору № 36/06-Т/236-Н от 18.09.2006 ответчику выставлены счета-фактуры (л.д.17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 51, 55, 58, 61, 66, 69, 72, 75, 78, 81, 84, 86 т.1). На указанных актах имеются подписи лиц и оттиск печати ответчика.

Оказанные услуги ответчик оплатил частично в апреле и мае 2011г., вследствие чего у него образовался долг по договору  в размере 1 141 821 руб. 46 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.08.2014 (л.д.7-8, т.1) с требованием оплатить сумму задолженности в размере 1 141 821 руб. 46 коп. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО «ГСКБ ТРАНСДИЗЕЛЬ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, однако в части требований о взыскании основного долга по актам № 2 от 31.01.2010, № 4 от 28.02.2010, № 6 от 31.03.2010, № 9 от 30.04.2010, № 15 от 31.05.2010, № 20 от 30.06.2010, № 23 от 29.08.2010, № 29 от 30.09.2010, № 31 от 31.10.2010, № 36 от 30.11.2010, № 46 от 31.12.2010, № 1 от 31.01.2011, № 6 от 28.02.2011, № 10 от 31.03.2011, № 15 от 29.04.2011, № 17 от 31.05.2011, № 21 от 29.07.2011, а также неустойки за период с 31.05.2011 по 15.08.2011 срок исковой давности пропущен.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цены на испытание турбокомпрессоров стороны согласовали в протоколах согласования стоимости работ, оказываемых ООО "ГСКБ "Трансдизель" для ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (л.д.15, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 49, 52, 56, 60, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82, т.1).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В то же время суд первой инстанции принял заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по актам № 2 от 31.01.2010, № 4 от 28.02.2010, № 6 от 31.03.2010, № 9 от 30.04.2010, № 15 от 31.05.2010, № 20 от 30.06.2010, № 23 от 29.08.2010, № 29 от 30.09.2010, № 31 от 31.10.2010, № 36 от 30.11.2010, № 46 от 31.12.2010, № 1 от 31.01.2011, № 6 от 28.02.2011, № 10 от 31.03.2011, № 15 от 29.04.2011, № 17 от 31.05.2011, № 21 от 29.07.2011.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление было направлено в адрес суда первой инстанции 15.08.2014, в связи с чем требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 383 021 руб. 76 коп. по актам № 23 от 31.08.2011 на сумму 50 884 руб. 24 коп., № 26 от 30.09.2011 на сумму 58 153 руб. 42 коп., № 28 от 31.10.2011 на сумму 60 984 руб. 29 коп., № 33 от 30.11.2011 на сумму 48 991 руб. 06 коп., № 37 от 29.12.2011 на сумму 72 197 руб. 36 коп., № 1 от 31.01.2012 на сумму 91 811 руб. 39 коп (л.д. 71, 74, 77, 80, 83, 85) заявлено истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности ( ст. 196 ГК РФ) с учетом признания ответчиком долга за апрель и май 2011 .

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 383 021 руб. 76 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2011 по 16.08.2014 в сумме 272 305 руб. 18 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив допущенное ответчиком нарушение сроков исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об обоснованном начислении на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время суд учел пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга, в связи с чем пришел к выводу о том, что сумма подлежащих взысканию процентов за период с 15.09.2011 по 16.08.2014 составит 74 158 руб. 28 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора в отношении требований о взыскании процентов, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить, помимо суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленной в материалы дела претензии от 07.08.2014, направленной истцом в адрес ответчика, ООО «ГСКБ ТРАНСДИЗЕЛЬ» со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ указывало на наличие на стороне ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» задолженности по договору оказания услуг №36/06-Т/236-Н от 18.09.2006 в сумме 1 141 821 руб. 46 коп и просило оплатить долг с течение 7 дней с даты получения претензии.

Поскольку взыскание процентов является мерой ответственности, установленной законом, и расчет процентов производится по известной сторонам методике, а также, учитывая, что в претензии от  07.08.2014 содержится указание как на сумму основного долга, суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок, установленный договором оказания услуг, истцом соблюден.

Ссылка подателя жалобы на то, что с претензией ответчик ознакомился из материалов дела, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 07.08.2014 и описью вложения в ценное письмо (л.д.9, т.1). Кроме того, как верно отмечено судом первой