Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А47-4374/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

весы RW-15-2P, № 10816694 (дата поверки – 04.07.2013); при проведении взвешивания 25.10.2013 – весы ВА-20 П, № 12-34229 (дата поверки – 24.12.2012).

Между тем в соответствии с Руководством по эксплуатации автомобильных весов типа RW-P (л.д. 103-114, 130-152, т. 1, л.д. 43-49, т. 1) указанные весы предназначены для определения нагрузки на отдельную ось автомобиля и массы автомобиля в целом. Масса автомобиля в целом может определяться только при условии одновременного нахождения всех колес автомобиля на грузоподъемных платформах. Нагрузка на ось может определяться только при условии выравнивания всех осей с использованием пассивных площадок.

При этом необходимо иметь ввиду, что результат поосного взвешивания (при применении схемы с 2 платформами) содержит неустранимую методическую погрешность измерений, которая может быть устранена только при применении схемы помашинного взвешивания с 4 или 6 весовыми платформами.

Поскольку указанная схема взвешивания истцом не применялась, что установлено судом и участвующими в деле лицами не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные в актах от 07.09.2013  сведения в части результатов взвешивания, не могут являться достоверными.

Ссылка истца на письмо общества с ограниченной ответственностью «КАСцентр» от 08.12.2014 (л.д. 89, т. 2) судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку официальный дилер не является заводом - изготовителем, соответственно, не  вправе давать указания об  использовании весов с отклонениями от руководства пользования, разработанного заводом – изготовителем. Несоблюдение порядка взвешивания, регламентированного руководством по эксплуатации, влечет невозможность достоверно определить результат взвешивания.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что весы типа RW-P  не предназначены для количественного выражения нагрузки на ось и/или общей массы транспортного средства, в связи с чем и не могут быть использованы в сфере Закона № 102-ФЗ. Указанный вывод также подтверждается выводом Сибирского государственного научно-исследовательского института метрологии, разработавшего методику поверки, являющейся приложение № 2 к руководству по эксплуатации (абзацы 3-4 стр. 18 приложения).

Доводы жалобы о том, что применение 4 или 6 платформ связывается с определением полного веса автомобиля, противоречит содержанию руководства по эксплуатации, поскольку последнее не содержит указания на то, что методическая погрешность возникает лишь при определении полной массы транспортного средства; при том, что содержит единственный способ устранения погрешности – использование схемы помашинного взвешивания с 4 или 6 платформами.

Относительно акта взвешивания от 25.10.2013 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно акту от 25.10.2013 взвешивание проводилось весами ВА-20 П.

Между тем, согласно выводам исследования «Методологические особенности поосного взвешивания автомобилей», произведенного изготовителем весов (л.д. 115-122, т. 1) при определении нагрузки на ось транспортного средства необходимо в пользу перевозчика (владельца транспортного средства) учитывать величину погрешности в 10 %.

Доказательства того, что погрешность была учтена, в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на методику измерений № 531/2301-(01.00250)-2014 от 25.06.2014 судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку данная методика разработана после составления акта от 25.10.2013. Более того такая методика применяется при взвешивании транспортных средств, перевозящих твердые грузы (введение к методике), в то время как в акте от 25.10.2013 в качестве груза указан пропан-бутан технический, то есть груз в жидком агрегатном состоянии.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что руководство по эксплуатации весов типа ВА-П не содержит методик (методов) измерений. 

 Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности принять результаты взвешивания, отраженные в акте от 25.10.2013, в качестве доказательства превышения нагрузки на оси транспортного средства, принадлежащего обществу «СТК».

При таких обстоятельствах доводы жалобы, касающиеся того, что Управлением учтена погрешность результатов измерений нагрузки во внимание не принимаются.

Иные доказательства, подтверждающие соответствие указанных в актах результатов взвешивания (например, проверка нагрузки на оси автомашины на ближайшем пункте осмотра) в материалы дела не представлены. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения ответственности на ответчика за причиненный автомобильным дорогам ущерб.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, а также представленные в дело доказательства, апелляционный суд  приходит к выводу, что решение суда от 17.12.2014 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Возражения относительно выводов суда о распределении судебных расходов в жалобе отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2014 по делу № А47-4374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                   О.Б. Фотина