Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А47-4374/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1018/2015

г. Челябинск

18 марта 2015 года

Дело № А47-4374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2014 по делу № А47-4374/2014 (судья О. Н. Пирская).

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области»  (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Специальная транспортная компания» (далее – общество «СТК», ответчик) с иском о взыскании 42 513 рублей 25 копеек ущерба, причиненного автомобильной дороге Бузулук-Грачевка, Бугульма-Бугуруслан - Бузулук-Уральск (л.д. 11-15, т. 1).

Решением суда от 17.12.2014 (резолютивная часть от 09.12.2014, л.д. 97-100, т. 2) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, иск удовлетворить, указав на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что судом не учтен факт составления акта от 25.10.2013 №9 по результатам взвешивания транспортного средства Scania- Р340 LA4X2HNA г/н с316 уу 56 на весах ВА-20П, а не на весах для поколесного взвешивания автомобиля RW-P. Управлением при взвешивании учтена как максимальная погрешность результатов измерений нагрузки (40 кг.), так и допустимые расхождения весовых параметров согласно Приказа Минтранса № 125 от 27 апреля 2011 года- 120 кг.

По мнению истца, является необоснованным вывод суда о недостоверности результатов взвешивания по актам от 07.09.2013 №1, от 07.09.2013№2 на основании Руководства по эксплуатации автомобильных весов типа RW-P. В руководстве по эксплуатации применение 4 или 6 платформ связывается с определением полного веса автомобиля, соответственно, условие о неустранимой методической погрешности измерений исходя из Руководства по эксплуатации, относится к определению полного веса автомобиля с применением 2-платформ. 

Сотрудником Управления осуществлялось 25.10.2013 поосное взвешивание с применением 2-х платформ в полном соответствии с руководством по эксплуатации. Кроме того, весы, на которых производилось взвешивание, являются средством измерения утвержденного типа (сертификат № 23659) и прошли поверку (свидетельство о поверке № 2/2450 от 04.07.2013 года). Согласно описанию типа средств измерений, которое является приложением к сертификату № 23659, весы для поколесного взвешивания автомобиля RW-P предназначены для статистического измерения поосной нагрузки автомобилей (Раздел «Назначение и области применения». В разделе «Основные технические характеристики» указаны пределы допустимой погрешности при эксплуатации. При этом указанное описание не имеет ссылок на неустранимую методическую погрешность при поосном взвешивании на 2-х весовых блока весам RW-15-2P.

Общество «СТК» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, сославшись в том числе на несоответствие весов ВА-20П требованиям законодательства о единстве средств измерения.

 Истец производил измерения нагрузки на ось транспортных средств, перевозящих жидкие грузы, с нарушением норм Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), соответственно, результаты измерения не могут быть использованы при расчете ущерба и взыскания с ответчика компенсации ущерба.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2013 на автомобильной Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск на 260 км при взвешивании автомобиля Скания Р380 гос. номер Т 422 РО 56 было установлено превышение значений предельно допустимых ограничений на каждую ось транспортного средства.

По результатам взвешивания составлен акт от 07.09.2013 № 1 (л.д. 19, т. 1), произведен расчет ущерба, который составил 18 946 рублей 12 копеек.

Также 07.09.2013 на автомобильной дороге Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск на 260 км произведено взвешивание автомобиля МАН-ТГС, гос. номер С 852 УУ 56, по результатам которого установлено превышение значений предельно допустимых ограничений на каждую ось транспортного средства, что отражено в акте от 07.09.2013 № 2 (л.д. 18, т. 1).

 Сумма ущерба составила – 18 830 рублей 60 копеек.

Кроме того, 25.10.2013 на автомобильной Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск на 224 км произведено взвешивание автомобиля Скания-Р430 гос. номер С 316 УУ 56, по результатам которого установлено превышение значений предельно допустимых ограничений на каждую ось  транспортного средства (акт от 2510.2013 № 9, л.д. 18, т. 1). Сумма ущерба – 4 736 рублей 53 копейки.

Указанные транспортные средства принадлежали обществу «СТК».

Письмами от 11.11.2013, 29.11.2013 (л.д. 20-25, т. 1) истец просил ответчик возместить причиненный ущерб.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требование не исполнено, 06.05.2014 Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в актах от 07.09.2013 №1, от 07.09.2013 №2, от 25.10.2013 №9 результаты взвешивания не могут являться достоверными, поскольку для взвешивания транспортных средств использовались автомобильные весы типа RW-15-2P, заводской номер №010816694 и взвешивание производилось на двух площадках.

При этом в соответствии с новой редакцией Руководства по эксплуатации автомобильных весов типа RW-P результат поосного взвешивания (при применении схемы с 2 платформами) содержит неустранимую методическую погрешность измерений, которая может быть устранена только при применении схемы помашинного взвешивания с 4 или 6 весовыми платформами.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статье 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

 Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля и порядок установления постоянного маршрута транспортных средств, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Министерство транспорта Российской Федерации. Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 года № 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля.

Согласно пункту 2.2.2 Порядка на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом по пункту 2.2.2.1.2 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 установлено, что реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с настоящим Постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.

Согласно пункту 2 вышеназванных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении, соответственно, участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (пункт 3 Правил).

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (пункт 4 Правил).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как было отмечено в настоящем постановлении, актами от 07.09.2013 №1, от 07.09.2013 №2, от 25.10.2013 №9 установлено превышение ответчиком установленных ограничений по нагрузке на ось автомобиля, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по федеральной автомобильной дороге общего пользования.

Кроме того, указанными актами был зафиксирован факт перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения, предусмотренного частью 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ.

Размер вреда определен истцом на основании постановления Правительства Оренбургской области от 21.06.2010 № 445-П «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования и межмуниципального значения Оренбургской области».

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.

Так, материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что при проведении взвешивания транспортного средства 07.09.2013 использовались автомобильные