Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А47-1335/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

технической поддержки оборудования/систем с использованием (поддержкой) технологии ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ GPS на территории г. Оренбурга и Оренбургской области; наличие/использование оборудования (терминалов) с использованием (поддержкой) технологии ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ GPS; наличие телематического сервера.

При этом требование о наличие узла связи (сооружения (объекта) связи), введенного в установленном порядке в эксплуатацию в г. Оренбурге, указанного в критериях в приложении к постановлению Правительства Оренбургской области от 30.07.2013 № 634-п, отменено.

Более того, для того, чтобы узел связи существовал и эксплуатировался необходимо его принять приемочной комиссией и получить разрешение на эксплуатацию сооружения связи (пункты 1.1, 3.5, 3.8 Приказа от 09.09.2002 N 113 Министерства Российской Федерации по связи и информатизации «Об утверждении «Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи»).

Между тем, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований у комиссии на момент проведения конкурса требовать разрешения на использование узла связи, поскольку порядок регистрации сетей электросвязи отменен с 17.02.2010 в связи со вступлением в силу Федерального закона от 14.02.2010 № 10 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам связи».

Применение приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 № 113 «Об утверждении «Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи» осуществлялось в части, не противоречащей Закону № 126-ФЗ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций».

Однако, несмотря на то, что наличие узла связи и разрешения на эксплуатацию узла (сооружения) связи в критерии оценки не включены, при подаче обществом «ГК «АвтоСвязьСервис» заявки на участие в конкурсе последнее подтвердило его соответствие технологическим критериям оценки заявок участия в конкурсе, в том числе наличие  узла связи (сооружение (объект) связи), а именно совокупности технических средств оператора связи, обеспечивающих оказание услуг связи и присоединение к сети общего пользования, введенный в установленном порядке в эксплуатацию в г. Оренбурге (информационное письмо от 28.10.2013, л.д. 117, т. 1).

Таким образом, несмотря на отсутствие в критериях оценки требования о предоставлении сведений о наличии узла связи, общество «ГК «АвтоСвязьСервис» такую информацию предоставило.

Фактов представления указанным участником конкурса в заявке на участие в конкурсе недостоверной информации или информации, свидетельствующей о несоответствии общества «ГК «АвтоСвязьСервис» требованиям по организации и осуществлению функций ЕМНТЦ, конкурсной комиссией не обнаружено; общество «ГК «АвтоСвязьСервис»  допущено к участию в конкурсе  (пункты 36, 38 Порядка проведения конкурса).

Кроме того, обществом «ГК «АвтоСвязьСервис» в материалы дела представлены внутренние документы, датированные мартом 2013 года, а именно: о разрешении эксплуатации узла связи по лицензии № 101970 от 09.08.2012 на предоставление телематических услуг, находящегося на технологических площадках по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 24, офис 501. При этом данный узел предназначен для сбора и передачи данных от различных систем спутникового мониторинга автотранспорта (л.д.35-69, т.9).

Судом установлено, что на момент участия в конкурсе общество «ГК «АвтоСвязьСервис» не оказывало возмездные услуги, в силу чего оформление деятельности по эксплуатации узла связи внутренним приказом не противоречило закону.

Доводы жалобы общества «Глобал Мониторинг» о том, что требования организатора конкурса к участнику об «узле (сооружении) связи, введенном в эксплуатацию в установленном порядке» подразумевают обязательное уведомление органов Роскомнадзора о наличии узла (сооружения) связи, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как было отмечено в настоящем постановлении, ни в нормативных актах, ни в конкурсной документации не закреплено право конкурсной комиссии требовать от участников конкурса как разрешения на использование узла связи, так и уведомления Управления Роскомнадзора по Оренбургской области о наличии узла (сооружения) связи.

 Ссылка подателя жалобы на отсутствие у общества «ГК «АвтоСвязьСервис» узла связи, введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке, документально не подтверждается.

По указанному основанию подлежит отклонению довод жалобы о несоответствии общества «ГК «АвтоСвязьСервис» требованиям, предъявленным к участникам спора.

Документальных доказательств нарушения порядка определения победителя торгов (в частности доказательств того, что протокол вскрытия конвертов составлен с нарушением требований закона, доказательств фактического отсутствия лиц, входящих в состав комиссии, и указанных в протоколе определения победителей) в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах существенного нарушения законодательства, вследствие чего победитель был определен неверно, не установлено, доказательств, подтверждающих нарушения прав общества «Глобал Мониторинг»  не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает  выводы суда об отсутствии в действиях Министерства как организатора конкурса нарушения законодательства правомерным, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Глобал Мониторинг», помимо незаконности процедуры проведения конкурса, должно доказать, что удовлетворение иска и признание конкурса и контракта недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорный договор исполняется сторонами с 04.12.2013, обществом «ГК  «АвтоСвязьСервис» понесены затраты на приобретение необходимого оборудования в размере 647 535 рублей 88 копеек (л.д.106-137, т.9, л.д.1-109 т.10).

Ссылка на нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленная обществом «ГК «АвтоСвязьСервис» оборотно - сальдовой ведомости не подтверждает использование приобретенного им оборудования для выполнения функции ЕМНТЦ, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя данный довод общество «Глобал Мониторинг» должно его документально обосновать, то есть представить доказательства того, что оборудование используется в других целях, не связанных с договором от 04.12.2013. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах признание недействительным конкурса и заключенного по его результатам торгов не повлечет восстановления прав общества «Глобал Мониторинг», и не приведет стороны контракта в первоначальное положение, в связи с чем вывод суда в указанной части также признается обоснованным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что возможность заключения договора с участником, заявке которого присвоен второй номер в случае отказа победителя от заключения договора, либо признания заключенного договора недействительным, порядком проведения конкурса не предусмотрена. 

Принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П). Рассмотрение и оценка заявок на участие в конкурсе может проводиться только в рамках конкурса.

Соответственно заявленные требования не отвечают принципу исполнительности судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2014 по делу № А47-1335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Мониторинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Г.А.Деева 

Судьи                                                                  Т.В. Мальцева

                                                                                     О.Б. Фотина