Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А47-1335/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-954/2015

г. Челябинск

18 марта 2015 года

Дело № А47-1335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Мониторинг» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2014 по делу № А47-1335/2014 (судья И.Э.Миллер).

В судебное заседание принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Глобал Мониторинг» - Сариев Дионис (паспорт, доверенность б/н от 12.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Мониторинг» (далее – общество «Глобал Мониторинг») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее – Министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АвтоСвязьСервис» (далее – общество  «ГК «АвтоСвязьСервис») о признании недействительными результатов конкурса, а также о признании договора недействительным договора, заключенного по результатам торгов (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 10-13, 149-152, т. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Навитрек» (далее – общество «Навитрек»).

Решением суда от 05.12.2014 (резолютивная часть от 25.11.2014, л.д. 137-148, т.10) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, общество «Глобал Мониторинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что у общества «ГК «АвтоСвязьСервис» отсутствовал узел связи, введенный в эксплуатацию в установленном законом порядке. Однако суд отождествляет данное понятие с понятием разрешение на эксплуатацию узла (сооружения) связи, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований со ссылкой на то, что конкурсная комиссия не имела права требовать разрешения на использование узла связи, следовательно, данный критерий не был положен в основу оценок.

Общество «Глобал Мониторинг» не согласно с выводом суда о том, что действия организатора конкурса по принятию заявки общества «ГК «АвтоСвязьСервис» с представленными документами о введении узла связи внутренними документами общества, не противоречит действующему законодательству. Судом не учтено что требования организатора конкурса к участнику о «узле» (сооружении) связи, введенном в эксплуатацию в установленном порядке», подразумевают обязательное уведомление органов Роскомнадзора о наличии узла (сооружения) связи.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что право общества «Глобал Мониторинг» не было ограничено на участие в конкурсе, а также о том, что победитель определен большинством голосов комиссии. Суд не учел, что общество «ГК «АвтоСвязьСервис»  не соответствовало требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, соответственно, не могло участвовать в нем.

Также общество «Глобал Мониторинг» указывает на нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленная обществом «ГК «АвтоСвязьСервис» оборотно-сальдовая ведомость не подтверждает использование приобретенного им оборудования для выполнения функции единого многофункционального навигационного технического центра (далее – ЕМНТЦ).

Министерство представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав, в том числе на наличие у общества «ГК «АвтоСвязьСервис»  узла связи, введенного в эксплуатацию, а также на то, что указанное общество возмездные услуги связи не оказывало, в силу чего оформление деятельности по эксплуатации узла связи внутренним приказом не противоречило закону. Порядок проведения конкурса не устанавливает конкретный (поименованный) список документов, которые следует представить претендентам на предмет соответствия технологическим требованиям. У конкурсной комиссии отсутствовали основания требовать от участников конкурса как разрешения на использование узла связи, так и уведомления Управления Роскомнадзора по Оренбургской области. Кроме того, восстановление прав  общества «Глобал Мониторинг» не представляется возможным, поскольку договор исполняется сторонами с 04.12.2013, обществом «ГК «АвтоСвязьСервис» понесены затраты на оборудование. Возможность заключения договора с участником, заявке которого присвоен второй номер в случае отказа победителя от заключения договора, либо признания заключенного договора недействительным, Порядком проведения конкурса не предусмотрена.

В судебном заседании представител общества «Глобал Мониторинг» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежаще извещены, в том числе публично, размещением информации на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2013 на основании постановления Правительства Оренбургской области от 08.02.2013 N102-n «О порядке проведения конкурса по выбору организации, осуществляющей функции единого многофункционального навигационного технического центра Оренбургской области» (л.д. 15-23, т. 1) Министерством  (организатор) объявлен конкурс по выбору организации, осуществляющей функции ЕМНТЦ (извещение, л.д.99, т.1).

 С учётом изложенного на официальном сайте Министерства (http://oreneconomy.ru/contests/MNTC.php) размещена конкурсная документация о проведении открытого конкурса по выбору организации, осуществляющей функции ЕМНТЦ.

Согласно пунктам 41, 44, 48, 53 Порядка проведения конкурса основой подведения итогов является бальная система оценки заявок участия конкурса. На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке присваивается порядковый номер по мере уменьшения набранных баллов. Конкурсные документы оцениваются членами конкурсной комиссии от 1 до 10 балов согласно критериям (приложение № 4 к порядку). Победителем признается участник, набравший наибольшее количество голосов членов конкурсной комиссии.

Согласно приложению № 4 к Порядку проведения конкурса (л.д.31, 32 т.1). установлены следующие критерии оценок при определении победителя конкурса: квалификационные требования и технологические требования. При этом раздел «Технологические требования» содержит требование о наличии/использовании оборудования (терминалов) с использованием (поддержкой технологии ГЛОНАСС или ГЛОНАСС /GPS)

Из содержания извещения следует, что предметом договора является осуществление функций ЕМНТЦ. Срок оказания услуг – 5 лет.

Сроки предоставления документов - с 23.08.2013 по 23.09.2013 включительно.

Впоследствии в связи с внесением соответствующих изменений в порядок проведения конкурса срок предоставления документов продлен с 23.08.2013 по 06.11.2013 включительно, срок подачи заявок продлен на 44 дня (извещение в газете «Оренбуржье» № 162  от 10.10.2013, л.д.101,  т.1).

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 06.11.2013, а также протоколу рассмотрения заявок от 11.11.2013 № 2 (л.д. 102-103, 104-108, т. 1) проведено вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе; к участию в конкурсе допущены общество «ГК «АвтоСвязьСервис» (рег. № заявки – 2), общество «Навитрек» (рег. № 3), общество «Глобал Мониторинг» (рег. № 6).

По результатам оценки заявок на участие в конкурсе, оформленным протоколом от 20.11.2013 № 3 (л.д. 109-112, т. 1) победителем признано общество «ГК «АвтоСвязьСервис» с присвоением первого номера заявки № 2 (решение от 20.11.2013, л.д. 113-114, т.1).  Обществу «Глобал Мониторинг» присвоен второй номер к заявке № 6; обществу «Навитрек» - третий номер к заявке № 3.

На основании решения от 20.11.2013 между Министерством и обществом «ГК «АвтоСвязьСервис» заключен договор от 04.12.2013 № 481 (л.д. 115-116, т. 1) на осуществление функций ЕМНТЦ со сроком 5 лет.

 Полагая, что конкурс проведен с нарушением требований законодательства и порядка проведения конкурса, в связи с чем такой конкурс, а также заключенный по его результатам договор,  является недействительным, 19.02.2014 общество «Глобал Мониторинг» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия организатора конкурса о принятии заявки общества «ГК «АвтоСвязьСервис» с представленными документами о введении узла связи внутренними документами общества, не противоречит действующему законодательству. Кроме того, суд исходил из того, что условие о « наличии узла связи, введенного в установленном порядке», указанное в общей части Порядка проведения конкурса, не учитывалось при подведении итогов конкурса, поскольку не включено в перечень критериев оценки заявок участников конкурса; в момент рассмотрения дела в суде договор, заключенный по итогам конкурса, частично выполнен, обществом «ГК «АвтоСвязьСервис» понесены затраты на приобретение необходимого оборудования в размере 647 535 руб. 88 коп., что следует из оборотно- сальдовой ведомости по счету 10 – общества ГК «АвтоСвязьСервис».

Таким образом, суд пришел к выводу, что восстановление прав общества «Глобал Мониторинг» не представляется возможным; оспариваемый договор исполняется лицом, признанным победителем; признание победителем и подписание договора по итогам конкурса с участником, заявка которого оценена конкурсной комиссией вторым номером, не предусмотрено Порядком проведения конкурса по выбору организации, осуществляющей функции ЕМНТЦ.

В  случае признания размещения заказа недействительным общество «Глобал Мониторинг» автоматически не становится победителем конкурса и у организатора торгов не возникает обязанности по заключению с ним договора. Также суд отметил, что из совокупного толкования статей 448 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же учитывая нормы статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в период проведения конкурса) следует, что в судебном порядке подлежит проверке соблюдение конкурсной комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения; критерий оценки квалификации участника конкурса (проведение оценки конкурсных заявок и определение победителя торгов) является исключительной компетенцией конкурсной комиссии и не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги (статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Основанием для признания конкурса недействительным могут быть признаны такие нарушения порядка его проведения, которые привели или с учетом обстоятельств дела могли привести к неправильному определению победителя. При этом указанные обстоятельства могут являться основанием для удовлетворения требований, заявленных лицом, чьи права или законные интересы нарушены вследствие допущенных нарушений порядка проведения конкурса.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, проверке и оценке  подлежит обстоятельство соответствия порядка проведения конкурса правилам, установленным Законом  № 94-ФЗ, поскольку обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Следовательно, на истце, в силу закона, а также с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказывания не только нарушений правил проведения конкурса, но и того, что данными нарушениями затрагиваются права и законные интересы заявителя, которые могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на аукционе сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона №94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Согласно уточненным критериям оценки заявок участников конкурса (л.д. 31-32) в технологические требования, предъявляемые к претенденту, включены в том числе: наличие помещения для создания центра навигационного мониторинга; наличие сервисного центра и возможность организации круглосуточной