Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А07-11070/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцу ущерба, суд первой  инстанции с учётом мнения сторон посчитал необходимым  назначение и производство по делу  судебных экспертиз, в том числе факт пожара и причины его возникновения исследованы в заключении экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно–экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от 18.12.2012 № 789 -03 -01 (л.д. 77 -96, т.3).

Согласно выводам экспертов, очаг пожара, произошедшего 28.10.2011 на градирне №1 Уфимской ТЭЦ -3 ООО «БГК» находился в горючих конструкциях центральной части градирни.

Соответствующий вывод не противоречит выводам, к которым пришёл арбитражный суд в процессе исследования обстоятельств, поскольку, как указано в заключении, возникновение пожара могло быть обусловлено попаданием на горючие материалы раскалённых частиц металла.

 Как указано в исследовательской части заключения, при газовой сварке и резке значительная часть расплавленной массы металла выдувается из прорезанной канавки струёй газа на расстояние 10 -12 м. За счёт рикошетирования частицы расплавленного металла могут улететь на расстояние до 16м.  Данные частицы металла несут с собой значительную тепловую энергию, и при попадании в благоприятные условия могут привести к возгоранию горючих материалов. При попадании такой частицы в горючую среду исследуемого очага пожара могло произойти возгорание горючих материалов с последующим развитием пожара.

Таким образом, причиной возгорания послужили действия работников « БУСЭМ», тогда как вина ООО РСП «Универсал» состоит в необеспечении надлежащего контроля за их действиями и пожаробезопасности.

 Размер причинённого  истцу вреда определён в  заключении ССП УГНТУ ХНИЛ «УГЦ Стройтехэкспертиза» от 31.07.2014, экспертом Кривцовым С.И.,  пришедшим к заключению, что  материальный ущерб, причинённый в результате пожара, составляет 10225092руб. 27 коп.( л.д. 4 -16, т.8).

 В связи с заявлением ответчика о фальсификации Акта расследования пожара №1 от 02.11.2011 (л.д. 31 -36, т.2) судом была назначена техническая экспертиза документа, производство которой поручено  ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», эксперту  Колмаковой О.В., перед которым поставлен вопрос о времени изготовления листов документа - Акта расследования пожара №1 от 02.11.2011 и  устройстве, на котором он был изготовлен (л.д. 33 -40, т.6). 

Эксперт пришёл к выводу о невозможности определения времени выполнения документа, однако сделал  заключение о том, что все страницы трёх актов (подлинные экземпляры акта№1) изготовлены на одном печатающем устройстве – лазерном принтере.

 Таким образом,   довод апелляционной жалобы о недостаточности проведённого исследования для рассмотрения обоснованности заявления о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии факта фиксации пожара также о подлежит отклонению, поскольку опровергается  представленными и исследованными судом доказательствами, в том числе  упомянутых в настоящем постановлении.

 Довод о неправильном применении норм материального права и неприменении  судом первой инстанции ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции соответствующего нарушения не усматривает.

 Довод о вине самого истца, действия которого  были направлены на сокрытие размера ущерба, также подлежит отклонению.

 Как следует из ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем, доказательства совершения работниками ООО «БГК» действий, свидетельствующих о грубой неосторожности и способствующих возникновению или увеличению вреда, суду не представлено.

Представленная в  ОНД г. Уфы УНД ГУ МЧС России по РБ справка  от 31.10.2011 № 293/10-699 об отсутствии материального ущерба в результате пожара (л.д.119, т.2) не свидетельствует в пользу вывода о грубой неосторожности самого потерпевшего. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, оформление справки вызвано первоначальными намерениями урегулировать спор мирным путём.

 Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от19.11.2014 следует оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворении.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 При обращении  с апелляционной жалобой  ООО РСП «Универсал» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей за  её рассмотрение, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2014 № 213 (л.д. 123, т. 8).

В ходе судебного разбирательства ООО «БГК» понесены расходы на проведение экспертиз в размере 385 664 руб.

Поскольку исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, судебные расходы на проведение экспертиз в размере 385 664 руб. правомерно отнесены на ответчиков.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению в пользу апеллянта не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 по делу № А07-11070/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Универсал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                   О.Б. Фотина