Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А07-11070/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16149/2014

г. Челябинск

18 марта 2015 года

Дело № А07-11070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Универсал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 по делу № А07-11070/2012 (судья М.М.Насыров).

 В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно – строительное предприятие «Универсал» - Егоров В.Г. (доверенность от 06.11.2014, б/н);

         общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» - Чанышев Ф. Ф.(доверенность от 01.01.2015 № 119/11-69).

         Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (далее – ООО «БГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществам с ограниченной ответственностью «Ремонтно – строительное предприятие «Универсал» и  «БашУралСпецЭнергоМонтаж» (далее – ООО РСП «Универсал», ООО «БУСЭМ», ответчики), о солидарном взыскании ущерба, причинённого в результате пожара и составляющего 10 225 092руб. (с учётом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от  19.11.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчиков  в пользу истца солидарно взыскано 10 225 092руб. ущерба, а также 385 664руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

 Кроме того,  с ответчиков в пользу истца в качестве последствия неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования на всю, взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда с законную силу и до его фактического исполнения.

 Не согласившись с решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт и принять новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований.

 Апелляционная жалоба ответчика ООО РСП «Универсал» мотивирована наличием оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе неполным исследованием обстоятельств и наличием в судебном акте ошибочных выводов. Кроме того, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы  обращает внимание на отсутствие должным образом фиксации факта пожара 28.10.2011, происшедшего на градирне  №1 Уфимской ТЭЦ -3.  Податель жалобы полагает, что учёт пожаров должен быть произведён  в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69 – ФЗ «О пожарной безопасности» и приказом МЧС РФ от 21.11.2008 № 714 «Об утверждении порядка учёта пожаров и их последствий». Также общество РСП «Универсал»  полагает, что привлечение его к ответственности за факт возгорания, который юридическим фактом пожара не является, незаконно.

ООО РСП «Универсал»  считает ошибочным, не основанным на материалах дела, вывод о вине обоих ответчиков в причинении вреда имуществу истца. Так на  фотоснимках, представленных дознавателями УНД ГУ МЧС РФ по РБ,   можно увидеть  «вид сварочного аппарата, обнаруженного в центральной части градирни» (иллюстрация №2) и  «вид электропроводов», идущих в верхнюю часть градирни от сварочного аппарата» (иллюстрация №3), однозначно подтверждающих, что сварка велась за пределами объекта реконструкции.

 Податель жалобы также считает, что судом первой инстанции не в полной мере проведено исследование по сделанному ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявлению о фальсификации доказательства – Акта расследования пожара от 02.11.2011 №1, представленного истцом.

 Податель жалобы полагает подход суда к рассмотрению дела тенденциозным и необъективным, а действия работников ООО «БГК» направленными на сокрытие факта события и размера ущерба.

 В решении суда не упомянут установленный дознавателями УНД ГУ МИЧ России РФ по РБ  факт наличия на соединительных узлах металлических элементов на уровне 4-х метров следов оплавления, характерных для дуговой электросварки, недостаточно исследованы очаги пожара.

 В качестве нарушения и неправильного применения норм материального права ответчик указывает на  неприменение  судом ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений о договоре подряда,  на которые ссылался суд при принятии решения. Также суд не исследовал вопрос о форме вины.

 Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность может быть возложена на лицо только при наличии вины в форме умысла или неосторожности. Вина ООО РСП «Универсал» истцом не доказана, и судом не установлена.

В качестве  нарушения норм процессуального права ответчик ссылается  на неправильно поставленные судом вопросы для производства экспертизы, нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о материальном ущербе от пожара истец не ставил, суд сделал это по собственной инициативе, без согласия лиц, участвующих в деле.

  В судебном заседании представитель ООО РСП «Универсал» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ООО «БГК» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил их отклонить, полагая решение  законным и обоснованным.

 Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены письменные  объяснении представителя в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О времени и месте судебного заседания представители сторон надлежаще извещены, в судебное заседание представитель ответчика – ООО «БУСЭМ» не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке  ч.3 ст.  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в том числе письма Отдела надзорной деятельности г. Уфы Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС РФ по Республике Башкортостан  (далее – ОНД г. Уфы УНД ГУ МЧС РФ по Республике Башкортостан) от 16.11.2011 № 3599 -2 -6 -20, постановления того же органа от 08.11.2011 № 473 об отказе в возбуждении уголовного дела,  28 октября 2011г. на градирне № 1 Уфимской ТЭЦ-3  произошёл пожар.

Отделом надзорной деятельности г. Уфы Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС РФ по Республике Башкортостан было проведено расследование пожара, произошедшего на градирне №1 Уфимской ТЭЦ-3 28 октября 2011г.

Согласно постановлению ОНД г. Уфы УНД ГУ МЧС РФ по РБ  от 08.11.2011№ 473 причиной возгорания послужило попадание раскаленной частицы при резке, сварке металла на расположенные вблизи сгораемых элементов перегородки градирни, с последующим распространением огня на  дощатые конструкции перегородок. Возникновению возгорания послужило нарушение Правил пожарной безопасности при проведении огневых работ работниками ООО «БашУралСпецЭнергоМонтаж» и ответственными лицами ООО РСП «Универсал».

  В соответствии с отчётом об оценке от 05.03.2012 №12–157–у по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате пожара на градирне №1 Уфимской ТЭЦ, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа – 37 (величины ущерба), выполненным закрытым акционерным обществом «Эксперт  - Оценка»  итоговая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате пожара на градирне №1 Уфимсокй ТЭЦ -3, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа -37 по состоянию на 05 марта 2012 года составляет 19 127 483руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

 Поскольку добровольно ответчиками возмещение ущерба не произведено, истец обратился в арбитражный суд для его возмещения в судебном порядке.

 Удовлетворяя исковые требования в полном объёме (с учётом уменьшения размера требований в соответствии с заключением эксперта УГНТУ ХНИЛ «Уфимский городской центр «Стройтехэкспертиза» до 10 225 092руб.), суд первой инстанции пришёл к выводам, что при производстве  подрядных работ на градирне №1 28.10.2011г. работниками ответчиков были нарушены требования п. 22.9.1. Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий (РД 153-34.0-03.301-00), согласно которым запрещается приступать к огнеопасным работам, если не выполнены противопожарные мероприятия, не подготовлены средства пожаротушения и не оформлены наряд и допуск на временное проведение огнеопасных работ.

 Ответчиками также были нарушены требования Инструкции о мерах пожарной безопасности при проведении огневых работ на энергетических предприятиях (СО 153-34.03.305-2003), а именно п. 3.2., согласно которому все временные работы, где бы они ни проводились, разрешается выполнять при условии выдачи на эти работы наряда в соответствии с правилами охраны труда (правилами безопасности) и настоящей Инструкцией; и п. 3.5. в соответствии с которым ответственный руководитель работ проверяет перед допуском подготовку рабочего места, инструктирует при допуске бригаду и организовывает безопасное выполнение намеченных огневых работ.

Ответственным лицом за производство строительно-монтажных работ являлся директор ООО РСП «Универсал» Дашкин Э.В., который 01.11.2012 опрошен  судом в качестве свидетеля. Своими показаниями Дашкин Э.В. подтвердил получение акта-допуска от 19.05.2011 г. и выполнение работ 28.10.2011 на градирне № 1 Уфимской ТЭЦ-3 подконтрольными ему работниками.

Обстоятельства, связанные с  причиной возникновения пожара  и вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца подтверждены заключением экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно–экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан.

В результате пожара огнем были повреждены ограждающие конструкции и технологическое оборудование секций 1-9 градирни №1. Оборудование огнем было уничтожено полностью или пострадало настолько, что не подлежало восстановлению. Соответствующий вывод содержится в заключении эксперта ССП УГНТУ ХНИЛ «УГЦ Стройтехэкспертиза» Кривцова С.И., определившим  размер причинённого ущерба -10 225 092 руб. 27 коп.

  Кроме того, арбитражным судом установлено, что причинение ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

  При исследовании обстоятельств, послуживших причиной возгорания и причинения ущерба имуществу истца,  арбитражным судом обращено внимание, что на ООО РСП «Универсал» была возложена ответственность за производство работ на градирне №1 ТЭЦ-3 в целом, а поскольку ООО РСП «Универсал» не обеспечило надлежащий контроль и пожаробезопасность во время действий собственных работников и работников ООО «БУСЭМ»,  это привело к возникновению пожара.

При  таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к правильному выводу о подтверждении материалами дела необходимой совокупности обстоятельств для  удовлетворения  исковых требований и солидарном взыскании с ответчиков ущерба.

Выводы суда являются  верными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившими негативными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, суд возложил ответственность на ООО РСП «Универсал» не потому, что ошибочно посчитал работников  общества «БУСЭМ» за работников ООО РСП «Универсал», а по причине того, что указанные лица находились на территории  градирни  Уфимской ТЭЦ -3  с ведома и по заявлению директора ООО РСП «Универсал» для исполнения обязательств, принятых по договору от 04.05.2011 № 789 на выполнение реконструкции объекта.

 Как правильно указано судом первой инстанции, при исполнении принятых на себя по договору от 04.05.2011 № 789 обязательств, ООО РСП «Универсал» не обеспечило надлежащий контроль и пожаробезопасность во время действий собственных работников и работников ООО «БУСЭМ», что   стало одной из причин, повлекшей возникновение пожара.

 Поскольку согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, суд не усмотрел основания для освобождения ООО РСП от ответственности за причинённый вред.

При установлении обстоятельств выяснения причин возникновения пожара и причинения