Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А47-8989/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

задании по лоту № 6 приведён перечень продукции (труб полипропиленовых, фитингов и комплектующих к ним) и указана начальная (максимальная) цена  контракта-10 851 482 руб. 90 коп. (т. 2 л.д. 118-124).

Как следует из обстоятельств данного дела, основанием для отказа в допуске к участию в запросе предложений  в рассматриваемой ситуации явилось отсутствие в заявке ООО «Пластик» сведений об одобрении или совершении крупной сделки для участия в запросе предложений, в соответствии с пунктом 4.2.2. раздела 4.2. закупочной документации.

При этом закупочной комиссией в качестве такого документа не было принято решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пластик» от 03.03.2014 об одобрении совершения сделок от имени общества, заключаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме, максимальная сумма которых не превышает 100 000 000 рублей, поскольку заказ в данном случае размещался не в форме открытого аукциона в электронной форме, а в форме запроса предложений.

Доводы заявителя по настоящему спору сводятся по сути к отсутствию у него обязанности по представлению  такого решения, поскольку сделка с максимальной ценой 10 851 482 руб. 90 коп. не является крупной для ООО «Пластик», так как не превышает 25% от стоимости имущества общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, которым заявитель считает 2013 год, в подтверждение чего обществом к заявке в числе прочих документов был приложен бухгалтерский баланс на 31.12.2013.

Отклоняя данный довод и признавая обоснованной позицию антимонопольного органа в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае сведения о соотношении цены сделки и стоимости имущества должны устанавливаться на основании данных промежуточной бухгалтерской отчётности, а не на основании бухгалтерского баланса за 2013 год, поскольку запрос предложений проводился в июне 2014 года.

Учитывая, что промежуточная бухгалтерская отчётность общества не была представлена ни при проведении запроса предложений, ни в материалы судебного дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии документов, позволяющих достоверно установить, что на дату обращения с предложением сделка не является крупной для ООО «Пластик» и для её совершения не требуется представлять решение об одобрении крупной сделки.

Достаточных оснований для переоценки данного вывода у коллегии судей апелляционного суда не имеется, исходя из следующего:

  В соответствии со статьёй 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчётный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчёты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», следует, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утверждённому балансу общества без уменьшения её на сумму долгов (обязательств), то есть сумма всех оборотных и внеоборотных активов.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в подпункте 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчётности на последнюю отчётную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчётность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчётности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» отчётным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности (отчётным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Вместе с тем, частью 4 этой же нормы права установлено, что отчётным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчётную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчётность, включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 30 этого же Федерального закона до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учёта федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных названным Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учёта и составления бухгалтерской отчётности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации до дня вступления в силу названного Федерального закона.

На основании  пункта 29 «Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации», утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998  № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчётность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчётного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчётность является промежуточной.

Таким образом, организации обязаны, помимо годовой бухгалтерской отчётности, составлять промежуточную бухгалтерскую отчётность за месяц и квартал нарастающим итогом с начала отчётного периода, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод апеллянта об отсутствии у него обязанности по составлению промежуточной отчётности как противоречащий приведённым выше нормам права.

Поскольку в рассматриваемой ситуации данных бухгалтерской отчётности за месяц, предшествующий обращению с предложением (то есть за май 2014 года), в материалы дела не представлено, ОАО ПО «Стрела» не имело возможности самостоятельно определить, является ли сделка крупной для заявителя на дату её совершения.

Коллегия судей апелляционного суда признаёт обоснованным довод апелляционной жалобы о неверном применении антимонопольным органом и судом первой инстанции ном материального права, поскольку ст. 379 Налогового кодекса Российской Федерации действительно устанавливает порядок представления налоговой отчётности по налогу на имущество и не подлежит применению к спорным правоотношениям. Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения, поскольку приведёнными вые положениями законодательства о бухгалтерском учёте установлены аналогичные требования по представлению промежуточной бухгалтерской отчётности.

 Довод апеллянта о том, что спорная сделка относится к его обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не может быть признана для него крупной и по данному основанию, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего:

 В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе  обычной хозяйственной деятельности лежит на ответчике (в данном случае -на ООО «Пластик»).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объёму оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт её совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Из материалов дела следует, что при обращении с предложением ООО «Пластик» не были представлены копии договоров, позволяющих закупочной комиссии сделать вывод о том, что данная сделка совершается данным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, на что ОАО ПО «Стрела» также указало в своём отзыве на апелляционную жалобу.

Данные договоры были представлены лишь в суд при рассмотрении спора по существу.

Следовательно, на дату рассмотрения предложений у ОАО ПО «Стрела» не имелось документального подтверждения того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности заявителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора в суде контракт по итогам запроса предложений был заключен, в связи с чем признание жалобы общества на отказ в допуске к участию в запросе предложений в такой ситуации при любых обстоятельствах не может обеспечить восстановление прав общества, поскольку такое решение в любом случае не будет отвечать требованию исполнимости.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении,  являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в общей сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2014 по делу № А47-8989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластик» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пластик» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платёжному поручению №003253 от 13.01.2015, а также 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платёжному поручению №000033 от 16.01.2015 .

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                И.А.Малышева

Судьи:                                                                                          В.В. Баканов

                                                                                                      Е.В. Бояршинова