Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А47-8989/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1278/2015

г. Челябинск

18 марта 2015 года

Дело № А47-8989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластик» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2014 по делу № А47-8989/2014 (судья Вернигорова О.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Пластик» (далее - ООО «Пластик»,  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее-антимонопольный орган, Управление, заинтересованное лицо, УФАС по Оренбургской области) о признании незаконным решения от 18.07.2014 по делу № 07-16-65/2014 (далее – ответчик, УФАС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество «Производственное объединение «Стрела» (г. Оренбург, далее – ОАО «ПО «Стрела», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2014 (резолютивная часть от 10.12.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Пластик» (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Апеллянт считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что баланс общества по состоянию на 31.12.2013 не позволяет установить,  является ли сделка крупной для ООО «Пластик». По мнению апеллянта, сделав вывод о том, что заявителю следовало представить баланс за 1 квартал 2014 года, суд тем самым указал новое основание для отклонение заявки ООО «Пластик» (отсутствие баланса на последнюю отчётную дату), которое не было указано закупочной комиссией при отклонении заявки общества.

Податель жалобы утверждает, что суд неверно применил нормы материального права, поскольку ст. 379 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает отчётные периоды для уплаты налога на имущество, в то время, как применению в данном случае, согласно позиции апеллянта, подлежат положения Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учёте», частью 6 статьи 15 которого установлено два вида бухгалтерской отчётности: годовая и промежуточная.

По мнению общества, у него есть обязанность по составлению лишь годовой  бухгалтерской отчётности, а обязанности по составлению промежуточной бухгалтерской отчётности у него не имеется. На этом основании  заявитель полагает, что при проверке соответствия договора, подлежащего заключению по итогам запроса предложений, признакам крупной сделки, следовало использовать сведения бухгалтерского баланса ООО «Пластик» за 2013 год, которые позволяют сделать вывод о том, что максимальная цена договора (10 851 482 руб. 90 коп.) не превышает 25%% балансовой стоимости имущества, определённой по состоянию на 31.12.2013, и данная сделка для ООО «Пластик» не является крупной.

         Помимо этого, апеллянт указывает на то, что в своём решении суд первой инстанции не дал оценки его доводу о том, что сделка по поставке полипропиленовых труб и фитингов является для общества сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

         Апеллянт указывает на то, что в закупочной документации нет требований, обязывающих участника закупки представить документы, подтверждающие, что поставка труб полипропиленовых и фитингов по лоту номер 6 не является для участника закупки крупной сделкой. В закупочной документации имеется лишь указание на то, что участник закупки обязан предоставить решение об одобрении крупной сделки в случае, если в соответствии с учредительными документами участника закупки поставка товаров, выполнение работ, либо оказание услуг, являющихся предметом договора, или внесение денежных средств в качестве обеспечения предложения на участие в запросе предложений, обеспечение исполнения договора являются крупной сделкой.

Антимонопольный орган и ОАО ПО «Стрела» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых против изложенных в ней доводов возразили, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Отзывы указанных лиц содержат также ходатайства о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 123,156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО ПО «Стрела»  на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  и закупочной документации запроса предложений на право заключения договоров на поставку товаров для нужд ОАО ПО «Стрела» по лотам (реестровый номер запроса предложений 2014/38) проводился запрос предложений по шести лотам, в том числе по лоту № 6: «Поставка труб полипропиленовых, фитингов».

20.06.2014 ООО «Пластик» обратилось к генеральному директору ОАО «ПО «Стрела» с предложением на участие в закупке в форме запроса предложений на право заключения договоров на поставку товаров для нужд ОАО «ПО «Стрела» (регистрационный номер № 2014/38) по лоту № 6 («Поставка труб полипропиленовых, фитингов»), приложив к нему копии решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пластик» от 03.03.2014 об одобрении совершения сделок от имени общества, заключаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме, максимальная сумма которых не превышает 100 000 000 рублей, копии сертификатов соответствия на продукцию, которую выпускает ООО «Пластик», письма  ООО «Проксима» № 064/12/13 от 05.12.2013 об отсутствии необходимости сертификации продукции по ряду позиций, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2014 № 16388В/2014, устава, благодарственного письма ООО «СтройБлокПлюс» исх. № 09/01 от 01.03.2013, бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013, свидетельств о регистрации в качестве юридического лица и о постановке на налоговый учёт (т. 2 л.д. 1-75, т. 4 л.д.18-77).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в запросе предложений № 2014/38 от 01.07.2014 по лоту № 6 ООО «Пластик» отказано в допуске к участию в запросе предложений в связи с отсутствием в заявке сведений об одобрении или совершении крупной сделки для участия в запросе предложений, в соответствии с пунктом 4.2.2. раздела 4.2. закупочной документации (т. 1   л.д. 142-147).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал действия ОАО «ПО «Стрела» в УФАС по Оренбургской области.

Решением от 18.07.2014 по делу № 07-16-65/2014 УФАС по Оренбургской области признало жалобу ООО «Пластик» на действия ОАО «ПО «Стрела» при проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку товаров для нужд ОАО «ПО «Стрела» (труб полипропиленовых, фитингов, лот № 6) (№ 31401238087) необоснованной  (т. 2 л.д. 82-87).

Заявитель оспорил данное решение в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В рассматриваемой ситуации запрос предложений проводился ОАО «ПО «Стрела» в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), статьёй 6 которого установлено, что контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

В частях 9 и 10 статьи 3 Закона о закупках установлено, что участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в судебном порядке, а также он вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, в том числе  в случае  предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке.

Поскольку положения указанного закона не регламентируют порядок обжалования действий организатора торгов и конкурсной комиссии, антимонопольные органы рассматривают жалобы на действия (бездействие) заказчиков при закупки товаров, работ, услуг в случаях, установленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 16.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения, является положение о закупке (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Согласно статье 13 главы 6 Положения о закупках ОАО «Производственное объединение «Стрела», утверждённого советом директоров ОАО «ПО «Стрела» протоколом № 91 от 29.04.2014 (далее - Положение о закупках) (т. 3 л.д. 12-66), закупочная документация разрабатывается обществом, уполномоченной организацией, специализированной организацией и утверждается обществом.

Исходя из содержания частей 2, 3, 4 статьи 18 главы 7 Положения о закупках, рассмотрение и оценка заявок участников осуществляется закупочной комиссией. Рассмотрение и оценка заявок участников включают стадию рассмотрения заявок, стадию оценки и сопоставления заявок, стадию принятия решения о выборе победителя закупочной процедуры. В рамках рассмотрения заявок участников закупочная комиссия проверяет, в том числе, правильность оформления заявок и их соответствие требованиям закупочной документации; соответствие участников требованиям закупочной документации.

По результатам проведения рассмотрения заявок закупочная комиссия имеет право отклонить заявки, которые, в том числе,  не отвечают требованиям к оформлению заявки участника; не отвечают требованиям Закупочной документации (т. 3 л.д. 36).

В соответствии со статьёй 26 главы 9 Положения о закупках под запросом предложений понимается открытая или закрытая процедура закупки, при которой закупочная комиссия на основании критериев и порядка оценки, установленных в документации закупочной процедуры, определяет участника процедуры закупки, предложившего лучшие условия выполнения договора на поставку продукции (часть 1). В запросе предложений может принять участие любое лицо, своевременно подавшее надлежащим образом оформленное коммерческое предложение по предмету запроса предложений и документы согласно размещённым на сайте о размещении заказов извещению и Документации о проведении запроса предложений.

В соответствии с приведёнными выше требованиями Положения о закупках в ОАО «ПО «Стрела» утверждена Закупочная документация запроса предложений на право заключения договоров на поставку товаров для нужд ОАО ПО «Стрела» по лотам (реестровый номер запроса предложений 2014/38) (далее-Закупочная документация) (т. 2 л.д. 88-149,т. 3 л.д. 1-11).

Требования, предъявляемые к предложению на участие в запросе предложений, приведены в пункте 4.2. закупочной документации.

Согласно подпунктам «д» и «е» пункта 4.2.2. закупочной документации предложение на участие в запросе предложений, в числе прочего, должно содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если в соответствии с учредительными документами закупки поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом договора, или внесение денежных средств в качестве обеспечения предложения на участие в запросе предложений, обеспечения исполнения договора являются крупной сделкой, а также копию бухгалтерского баланса за последний отчётный период (т. 2 л.д. 93).

В соответствии с пунктом 4.4.1. закупочной документации по результатам рассмотрения предложений и проверки информации об участниках закупки заказчик вправе отклонить предложения, которые, в том числе, не отвечают требования закупочной документации запроса предложений (т. 2 л.д. 108).

В техническом