Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А34-4826/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Из экспертного заключения и приложенных к нему фотоматериалов, а также из допроса эксперта в судебном заседании суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключение сделано по результатам натурного и документального исследования теми лицами, которым поручено судом и которые подписали его в качестве экспертов. Признаков изготовления заключения иными лицами, либо без проведения исследования, что могло бы указывать на фальсификацию, не имеется.

Приведенные истцом основания несогласия с заключением не указывают на его фальсификацию, и рассмотрены судом в рамках проверки его обоснованности, как доказательства. Данных о заведомой ложности заключения эксперта материалы дела также не содержат.

Таким образом, в удовлетворении заявления о фальсификации суд  первой инстанции отказал правомерно, в этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Апелляционная инстанция полагает, что ходатайство о проведении комиссионной экспертизы также правомерно отклонено судом со ссылкой на то, что эксперты ООО «Олимп» и ООО «Курганстройэкспертиза», исследуя один и тот же объект и отвечая на одни и те же вопросы, пришли к разным выводам по поставленным вопросам, что, по сути, и является результатом проведения комиссионной экспертизы. Оснований проведения повторной комиссионной экспертизы с поручением тем же экспертам закон не предусматривает.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, в  проведении дополнительной экспертизы с поручением ее проведения ООО «Олимп» отказано правомерно.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1); в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Причины назначения повторной экспертизы изложены в определении от 28.08.2014 (т. 6, л.д. 34) и касались правильности определения стоимости восстановления дорожного покрытия до состояния близлежащего неповрежденного покрытия, т.е. с учетом тридцатилетнего износа полотна.

Таким образом, основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствовали.

Заключение экспертов ООО «Олимп» правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства на основании следующего.

Эксперты ООО «Олимп» исходили из того, что поврежденный объект является автомобильной дорогой.

Между тем, асфальтовое покрытие на площадках и подъездах к фермам, расположенных на земельном участке истца, не отвечает признакам автомобильной дороги, изложенным в статье 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 22.10.2014) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку не относится к объектам недвижимости.

На основании статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2004 между товариществом на вере «Прогресс» и истцом, предметом которого  являются асфальтовые площадки с указанием периметра и площадей по адресу Курганская область, Кетовский район, с.Колташево (том 1 л.д.10-12) не прошел государственную регистрацию, следовательно, такое имущество не может относится к категории недвижимого.

В то же время асфальтовые площадки имели для истца потребительскую ценность, поскольку могли быть использованы в производственной деятельности для проездов, подъездов к объектам при их восстановлении или возведении, их повреждение причинило истцу вред.

Как указано в СНиП 2.05.02-85. Автомобильные дороги" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 233) (ред. от 30.06.2003) настоящие нормы и правила не распространяются на проектирование временных автомобильных дорог различного назначения (сооружаемых на срок службы менее 5 лет), автозимников, дорог лесозаготовительных предприятий, внутренних дорог промышленных предприятий (испытательных, внутриплощадочных, карьерных и т.п.), внутрихозяйственных автомобильных дорог в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях.

Соответственно, проведение всех строительных работ, предписанных указанным нормативным документом, для восстановления асфальтовых дорожек истца необоснованно.

Экспертами констатировано повреждение покрытия на глубину 50 см, при этом не отрицалось, что глубина повреждения не замерялась, а взята из технических характеристик орудия производства, технологического оборудования бульдозера.

Между тем, другим экспертом при замерах установлена значительно меньшая глубина 20-30 см. То же подтверждается и замерами в техническом отчете областного государственного унитарного предприятия «Курганское предприятие по проектированию и изысканиям автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства» в сумме максимально 27 см.

Поскольку от глубины повреждения зависит необходимость восстановления слоев, соответственно это обстоятельство влияет на стоимость восстановления.

Важное значение имеет при определении размера убытков износ асфальтового покрытия, который суд полагает возможным учесть путем сопоставления с неповрежденными участками.

В том, что верхний слой дорожной одежды изношен полностью эксперты были солидарны.

По мнению ООО «Олимп» износ остальных слоев выразился в уплотнении и уменьшении толщины. Поскольку экспертом замерена фактическая толщина слоев неповрежденных участков, износ учтен при расчете стоимости восстановления.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с такой позицией экспертов ООО «Олимп», поскольку из фототаблиц заключения и техническому отчету видно, что износ выразился не только в уплотнении слоев покрытия, но и в его частичном разрушении вплоть до прорастания травы.

Из заключения ООО «Олимп» следует, что им посчитана стоимость восстановления автомобильной дороги между населенными пунктами. Тоже сделано и в техническом отчете, на что указывает сопоставимая стоимость в обоих документах. Между тем, поврежденное покрытие не отвечает характеристикам автомобильной дороги. В частности, в смету заложено устройство бордюрных камней, мероприятия по водоотведению, устройство обочин. Однако, проведение этих мероприятий при строительстве асфальтовых площадок является предположением эксперта, сделанным, исходя из состояния дорожек по истечении тридцати лет. Поскольку визуально на момент повреждения не наблюдалось ни подъема дороги, ни обочин, ни бордюрных камней, было ли это следствием износа или не производилось при возведении объекта, они не должны быть заложены в смету. Перечень мероприятий, которые не должны быть учтены в стоимости, определен примерно, по результатам исследования фотоматериалов, без применения специальных познаний. Это явилось основанием для назначения повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Однако, из этого не следует, что при повторной экспертизе эксперт должен определять стоимость восстановления за минусом указанных работ.

Обоснованно приняв за основу решения полученное заключение эксперта ООО «Курганстройэкспертиза», предложившим принципиально иной способ восстановления покрытия (размельчение асфальтовых глыб и уплотнение поверхности покрытия катками), суд первой инстанции основывался на правильной оценке всей совокупности доказательств по делу.

По мнению суда, экспертами ООО «Курганстройэкспертиза» произведено полное исследование поврежденных и неповрежденных участков, сделан правомерный вывод о назначении площадок, величине износа покрытия и, с учетом этого, о способах и стоимости их восстановления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 56 902 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

 Доводы жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2014 по делу № А34-4826/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сейпиловой Ажар и администрации Колташевского сельсовета Кетовского района Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских   

Н.В. Махрова