Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А34-4826/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1775/2015, 18АП-1776/2015

г. Челябинск

18 марта 2015 года

Дело № А34-4826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сейпиловой Ажар, администрации Колташевского сельсовета Кетовского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2014 по делу № А34-4826/2012 (судья Суханова О.С.),

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Сейпиловой Ажар: - Козельчук Ярослав Борисович (паспорт, доверенность № 45 АА 0496113 от 10.03.2015) и Сейпилов Кази Баязитович (паспорт, доверенность  № 45 АА 0496112 от 10.03.2015);

Администрации Колташевского сельсовета Кетовского района Курганской области:  - Плотников Виктор Александрович  (паспорт, доверенность № б\н от 23.01.2015);

Индивидуальный предприниматель Сейпилова Ажар (далее – истец, ИП Сейпилова А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к администрации Колташевского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее – ответчик, Администрация) о возмещении ущерба в размере 9 133 935 руб. 54 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – определение суда от 21.02.2013, определение суда от 13.05.2014).

Определениями суда от 06.05.2013, 30.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Васильев Виктор Николаевич (далее – Васильев В.Н.), Попова Раиса Васильевна (далее - Попова Р.В.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2014) заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 56 902 руб. в качестве убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 57 638 руб. 68 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 68 241 руб. 87 коп. – государственной пошлины в доход федерального бюджета

Предприниматель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом неверно оценены доказательства, представленные в материалы дела, а именно сведения, касающиеся определения стоимости восстановления поврежденных асфальтовых площадок. Считает, что суд неправомерно подверг сомнению экспертное заключение №17/03-2014, выполненное специалистами ООО «Олимп», согласно которому стоимость убытков составила 9 133 935 руб. 54 коп., и принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Курганстойэкспертиза» № 119.

Считает, что при вынесении решения суд необоснованно отказывал истцу в проведении повторных экспертиз, а также комиссионной экспертизы с участием ООО «Олимп» и  ООО «Курганстойэкспертиза».

В нарушение ст. 161 АПК РФ суд отказал истцу в принятии заявления о фальсификации  экспертного заключения ООО «Курганстойэкспертиза» № 119, самостоятельно определив, что заключение не содержит признаков фальсификации, чем нарушил процессуальные права истца.

Администрация  также не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в собственности предпринимателя имеются асфальтовые площадки, расположенные в селе Колташево Кетовского района Курганской области. Не представлено подтверждения регистрации ее права на спорные асфальтовые площадки.

По мнению администрации вина ответчика в причинении убытков предпринимателю не доказана. Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Кетовского района Курганской области от 10.12.2012,  производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ было прекращено ввиду недоказанности вины Поповой Р.В. в его совершении. По мнению подателя жалобы, указанное постановление имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

С заключением экспертов ООО «Курганстойэкспертиза» администрация согласна, считает его достоверным и объективным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание третьи лица не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель Сейпилова Ажар является собственником земельного участка с кадастровым номером 45:08:012902:289, площадью 112 565 кв.м. (том 1 л.д.13, 147-154).

11.09.2012 работником ООО «Центромас» было повреждено асфальтовое покрытие на площадках и подъездах к фермам, расположенных на земельном участке истца.

Полагая, что его права нарушены, предприниматель Сейпилова Ажар обратилась в арбитражный суд с иском о возмещении вреда.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт причинения истцу убытков в размере 56 902 руб., при этом ответчик доказательств возмещения этих убытков в материалы дела не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 45:08:012902:289, площадью 112 565 кв.м. (том 1 л.д.13, 147-154).

11.09.2012 работником ООО «Центромас» Воропаевым А.Г. посредством бульдозера было повреждено асфальтовое покрытие на площадках и подъездах к фермам, расположенных на земельном участке истца, что подтверждается договором на оказание услуг № 30 от 07.09.2012, а также эти обстоятельства следуют из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2012 (л.д. 16).

По условиям договора №30 на оказание услуг средствами механизации от 07.09.2012 ООО «Центромас» предоставил ответчику бульдозер для буртования свалки в Кетовском районе, с.Колташево, ул.Пушкина, 20 (т.1 л.д. 14). Обязанностью исполнителя является предоставление заказчику технически исправных машин и механизмов с машинистами, имеющими право управления, заказчика – предоставление фронта работ каждодневно не менее 8 часов. Заказчик несет полную ответственность за сохранность подземных коммуникаций и объектов и в случае нанесения ущерба не по вине исполнителя возмещает все убытки (пункты 3.1, 4.1, 4.4 договора). По согласованию между сторонами в рамках договора бульдозер использовался ответчиком не только для буртования свалки. К договору оформлены счет-фактура, акт, акт выполненных работ (услуг механизмов), транспортные накладные (том 1 л.д.51-55).

Условия о предоставлении в распоряжение заказчика машин и машинистов, ответственности заказчика за нанесение ущерба указывают на наличие в договоре признаков аренды транспортного средства с экипажем.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу Воропаев А.Г. пояснил в суде, что по распоряжению главы администрации сельсовета действительно вскрыл асфальт на дорожках, место работы показал Васильев В.Н. по просьбе Поповой Р.В., при этом исполнение контролировал Васильев В.Н. Вечером на место приезжала Попова Р.В., проверила, подписала акт (т.1 л.д. 68, 69, т. 2 л.д. 89).

Аналогичные пояснения Воропаев А.Г. дал при проверке заявления истца о возбуждении уголовного дела, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 17, 23, 56).

Оценив свидетельские показания в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно принял показания Воропаева А.Г. в качестве надлежащего доказательства по делу.

Одновременно с этим, свидетельские показания Поповой Р.В. и Васильева В.Н. не были признаны надлежащими ввиду их непоследовательности.

Приведенные фактические обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что вред истцу причинен по вине ответчика. Судом учтено, что на время исполнения договора транспортное средство с экипажем находилось в ведении ответчика по договору аренды, а вред причинен именно в силу исполнения указаний работников ответчика.

Довод ответчика о преюдициальном значении постановления мирового судьи было правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении не относится к актам, имеющим преюдициальное значение, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Размер убытков, причиненных истцу, признается судом апелляционной инстанции доказанным на основании заключения повторной судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2014 (т.6, л.д. 34-36) по ходатайству ответчика.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Курганстройэкспертиза» № 119 (т.6 л.д. 88-104) размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 56 902 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер.

Проводившее судебную экспертизу лицо в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждено об уголовной ответственности.

В суде первой инстанции истец высказывал возражения относительно результатов заключения повторной экспертизы, полагая квалификацию экспертов ненадлежащей, а ссылки на нормативные документы в области строительной экспертизы необоснованными, неполными проведенные исследования, несоответствующими действительности выводы экспертов, неправильными выбранные способы восстановления полотна и заниженной стоимость работ (письменные возражения в деле). Истец также полагал, что его права при проведении экспертизы нарушены, поскольку он не присутствовал на одном из осмотров, не будучи извещенным. Те же доводы послужили основанием для заявления о фальсификации заключения эксперта.

Судом первой инстанции проведена соответствующая проверка заявления о фальсификации.