Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А76-24162/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

относится решение вопроса об определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с частью 3 статьи 68  названного закона решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании.

Частью 4 статьи 68 вышеуказанного закона установлено, что на заседании совета директоров общества ведётся протокол, в котором в обязательном порядке указываются вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, а так е принятые решения.

Таким образом, согласно требованиям Закона об акционерных обществах в протоколе № 5 заседания Совета директоров ЗАО «Завод АНКЕР» от 03.09.2013 должно быть отражено внесение в повестку дня вопроса об определении собранием директоров даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров 18.10.2013, а также результаты голосования по данному вопросу и итоговые результаты.

То есть из такого протокола должно очевидно следовать волеизъявление членов Совета директоров на установление конкретной даты.

В представленном ЗАО «Завод АНКЕР» протоколе № 5 вышеуказанная информация отсутствует. В данном документе содержится лишь информация об определении должностными лицами даты проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Завод АНКЕР» - 18.10.2013 и принятии решения о размещении в печатном издании «Вечерний Челябинск» сообщения о проведении данного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Завод АНКЕР».

Довод апеллянта о необоснованном выводе суда первой инстанции о непринятии приложения № 1 к протоколу № 5, содержащего текст сообщения о проведении внеочередного общего собрания в качестве надлежащего доказательства согласования Советом директоров даты составления списка, ввиду отсутствия в нём подписей уполномоченных лиц, подлежит отклонению в силу следующего.

Являясь приложением № 1 к протоколу № 5, текст сообщения, как и протокол № 5, в обязательном порядке должен быть подписан председателем Совета директоров и секретарём собрания, поскольку данные лица несут ответственность за правильность составления и содержание как протокола, так и приложений к нему.

Требование о подписании протокола заседания совета директоров председательствующим на собрании установлено статьёй 68 Закона об акционерных обществах.

В рассматриваемом случае протокол № 5 заседания Совета директоров ЗАО «Завод АНКЕР» подписан председателем Совета директоров В.М. Коченковым и секретарем собрания Н.А. Нагуло, а также четырьмя членами Совета директоров. Следовательно, текст сообщения, являясь приложением № 1 к данному протоколу № 5, также должен содержать подписи соответствующих должностных лиц, поскольку включает информацию о вопросах, выносимых на голосование всем участникам общего собрания акционеров ЗАО «Завод АНКЕР».

Однако, текст сообщения о проведении внеочередного общего собрания не содержит каких-либо подписей, в том числе подписей соответствующих должностных лиц, в нём также отсутствует печать общества.

Довод подателя жалобы о том, что дата составления списка была определена Советом директоров в соответствии с требованиями закона, что подтверждается сообщением, опубликованном 11.09.2013 в печатном издании «Вечерний Челябинск», в котором указана дата составления списка лиц -10.09.2013, отклоняется, исходя из следующего.

Заявитель, ссылаясь на публикацию в печатном издании «Вечерний Челябинск», утверждает, что дата составления списка была определена на 10.09.2013, однако, согласно тексту протокола № 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Завод АНКЕР» от 18.10.2013 дата составления списка указана 09.09.2013, сам список также составлен на 09.09.2013.

Таким образом, дата составления списка, в нарушение пункта 1 статьи 54 Закона об акционерных обществах, Советом директоров ЗАО «Завод АНКЕР» не утверждалась, в сообщении о проведении собрания и в протоколе № 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Завод АНКЕР» от 18.10.2013 указаны разные даты составления списка, вследствие чего ЗАО «Завод АНКЕР» допущены нарушения действующих требований, предъявляемых к составлению списка лиц.

Следовательно, обществом нарушены требования п. 1 ст. 54 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Таким образом, в действиях ЗАО «Завод Анкер» содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако, не принял надлежащих мер по её реализации.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, осуществляя экономическую деятельность, он обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока.

Дифференцированный размер санкции части 3 статьи 15.23.1 КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела.

При выборе меры наказания суд первой инстанции учёл принцип соразмерности и справедливости административного наказания, конкретные обстоятельства дела, привлечение к административной ответственности впервые, и на этом основании пришел к выводу о том, что применение минимального размера санкции, предусмотренного части 3 статьи 15.23.1 КоАП РФ, - в виде штрафа в размере 500 000 руб., не будет отвечать целям административной ответственности и с очевидностью повлечёт избыточное ограничение имущественных прав привлекаемого к административной ответственности лица.

По указанной причине суд первой инстанции воспользовался принадлежащим ему правом и применил положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., то есть ниже низшего предела, указанного в санкции статьи. Оснований для переоценки данного вывода у коллегии судей апелляционного суда не имеется, тем более, что обоснованность назначения наказания ниже низшего предела не оспаривается.

С учётом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 по делу № А76-24162/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод АНКЕР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    И.А.Малышева

Судьи:                                                                                              В.В. Баканов

                                                                                                      Е.В. Бояршинова