Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А07-10630/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-10630/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9010/2007

г. Челябинск

18 января 2008г.                                                 Дело № А07-10630/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой службы  по Ленинскому району г.Уфы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2007г. об отказе в  отмене обеспечительных  мер по делу № А07-10630/2007 (судья Ахметова Г.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УКС-21» (далее -  заявитель, налогоплательщик, ООО «УКС-21») обратилось  в  Арбитражный суд  Республики Башкортостан  с   заявлением  к  Инспекции Федеральной  налоговой службы  по Ленинскому району г.Уфы (далее по тексту- налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения                        от 06.07.2007 № 02-11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налогов  в сумме 136679998 рублей, пеней в сумме  31605041 рублей и штрафов в размере 20652306 рублей.

В обеспечение заявленного требования ООО «УКС-21» обратилось в  арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде  запрещения налоговому  органу совершать  действия по бесспорному взысканию за счёт денежных средств заявителя налогов в сумме                  136398833 рублей, пеней в сумме  31605040,97 рублей и штрафов в  сумме 20652306 рублей, начисленных на основании названного решения от 06.07.2007 № 02-11.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2007 данное  ходатайство ООО «УКС-21» удовлетворено, суд определил запретить  инспекции совершать названные действия до вступления судебного акта по настоящему делу в  законную силу.                           

Налоговый  орган в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.08.2007.

Определением суда первой инстанции  от 29.10.2007 в удовлетворении ходатайства  налогового органа об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 29.10.2007 об отказе в отмене обеспечительных мер, налоговый  орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить обжалуемый судебный  акт ввиду его незаконности  и необоснованности.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что судом первой  инстанции при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер  не приняты  во внимание доводы налогового органа о направленности действий  ООО «УКС-21» на уклонение от обязанности платить законно установленные  налоги и сборы, а также  создании ситуации, при которой поступление в бюджет начисленных налоговой  проверкой  сумм будет  невозможно.

Податель апелляционной жалобы указывает,  что   12.07.2007 ООО «УКС-21» обратилось в налоговый  орган с уведомлениями  о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора. Из анализа бухгалтерских балансов ООО «УКС-21» за 12 месяцев 2006г., за  1 квартал и полугодие  2007г. инспекция  усматривает уменьшение внеоборотных активов, а именно  основных  средств   юридического  лица с                                 3536 тыс.рублей (на конец 2006г.) до 997 тыс.рублей (по состоянию на 30.07.2007), 15.04.2007 другим налоговым органом зарегистрировано  одноименное предприятие - ООО «УКС-21», учредителями которого являются те же лица, что и у заявителя по настоящему делу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, данные обстоятельства  свидетельствуют в целом о направленности действий  заявителя на уход от уплаты налогов, что, в случае отказа судом в удовлетворении его требования по существу спора,  приведёт к невозможности последующего взыскания сумм, начисленных по результатам налоговой  проверки.

ООО «УКС-21» отзыв  на апелляционную  жалобу не представило, до начала  судебного заседания направило письменное  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя. Налоговый орган и  третье лицо, участвующее в деле (ООО «Аспект-Центр»),  надлежащим образом  извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей  в судебное  заседание также не обеспечили, в ходатайстве   от 16.01.2008  инспекция  просит  рассмотреть апелляционную жалобу без участия своих представителей. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует  оставить без изменения по следующим  основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 02.08.2007 Арбитражный  суд Республики Башкортостан удовлетворил  ходатайство заявителя  по настоящему  делу о принятии   обеспечительных мер и запретил  налоговому  органу совершать  действия по бесспорному взысканию за счёт денежных  средств ООО «УКС-21»  налогов в сумме                  136398833 рублей, пеней в сумме  31605040,97 рублей и штрафов в  сумме 20652306 рублей, начисленных на основании оспариваемого в рамках настоящего дела решения от 06.07.2007 № 02-11. В качестве оснований к вынесению данного определения  от 02.08.2007 арбитражный  суд указал, что непринятие испрашиваемой обеспечительной  меры может затруднить  исполнение судебного акта, суд руководствовался необходимостью уменьшения негативных последствий принудительного исполнения решения до рассмотрения судом правомерности его вынесения, посчитав, что бесспорное взыскание оспариваемых сумм до вынесения судом решения по существу спора  может причинить заявителю значительный материальный ущерб, а в случае удовлетворения  требования заявителя взысканная сумма не будет немедленно ему возвращена.

Начало реализации налоговым органом полномочий по принудительному взысканию оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов  за счёт денежных средств  налогоплательщика  на счетах в банке подтверждено требованием от 11.07.2007 № 1337 об уплате  налога, сбора, пени и штрафа, выставленным на основании оспариваемого решения от 06.07.2007 № 02-11, а также инкассовыми  поручениями от 31.07.2007, выставленными  инспекцией  к банковскому счёту заявителя, копии которых  имеются в материалах дела.  Суммы налогов, пеней  и штрафов, по которым испрашивалось  принятие обеспечительной меры в виде запрета инспекции совершать действия по их  принудительному взысканию в порядке  статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, аналогичны указанным в названном требовании от 11.07.2007 № 1337 об уплате.

В ходатайстве от 05.10.2007 об отмене названных обеспечительных  мер налоговый орган указывал на наличие обстоятельств, приведённых в  настоящей апелляционной жалобе и перечисленных выше.

В отзыве на ходатайство инспекции об отмене обеспечительных мер ООО «УКС-21» указывало на соответствие своих действий требованиям законодательства, обоснованность принятой судом обеспечительной меры, отсутствие оснований для её отмены по статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, послужившие основанием   для принятия обеспечительной меры, не отпали.

Также ООО «УКС-21»  отметило, что 23.08.2007 инспекцией  в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  вынесено  решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог)  имущества  налогоплательщика без согласия налогового органа в пределах сумм, начисленных оспариваемым решением от 06.07.2007 № 02-11.

Арбитражный  суд первой  инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства инспекции об отмене обеспечительных мер,  указал,                         что отмена принятых судом  обеспечительных  мер может  сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку у налогового органа на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской  Федерации имеется возможность взыскать оспариваемые  суммы доначислений в безакцептном порядке, в случае удовлетворения  заявления при произведённом  инспекцией списании со счётов  налогоплательщика оспариваемых сумм потребуется  новая  процедура возврата излишне взысканных сумм в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришёл к выводу, что  принудительное  исполнение оспариваемого решения налогового органа, законность которого проверяется в рамках  настоящего дела, в силу  значительности подлежащих взысканию сумм может повлечь тяжёлые финансово-экономические последствия  для  заявителя. Также суд принял во внимание, что инспекцией самостоятельно, в пределах предоставленных  полномочий  по решению от 23.08.2007 № 1  приняты  обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества  налогоплательщика  без согласия  налогового органа, направленные на обеспечение возможности исполнения оспариваемого решения от 06.07.2007 № 02-11.

Выводы суда являются правильными, соответствующими   обстоятельствам, материалам дела  и законодательству.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей  порядок  рассмотрения   дел  об оспаривании ненормативных правовых актов  государственных органов,  особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия либо принятии иных обеспечительных мер  не  установлены,  в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  в том числе об основаниях принятия  обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи  90 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством судебной защиты, должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными и соотносимыми с предметом спора, а также необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителю, обратившемуся  в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В рассматриваемом случае требование о применении обеспечительных мер было обусловлено действиями                публичного субъекта (государственного органа). При разрешении вопроса               о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

Принятая определением суда от 02.08.2007 обеспечительная мера   направлена  на  приостановление исполнения  тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым заявителем решением налогового органа от 06.07.2007 № 02-11  и  напрямую им обусловлены.

В соответствии с частью 1  статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   оценив сложившееся отношения на соответствие критериям, обуславливающим обоснованность дальнейшего применения обеспечительных мер, с учётом сбалансированной оценки доводов  налогового  органа и ООО «УКС-21», а также имеющихся  материалов  дела, правомерно на основе конкретных обстоятельств дела отказал в отмене обеспечительных мер.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Оспариваемое заявителем решение  инспекции от 06.07.2007 № 02-11 на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер                  не отменено и не признано недействительным в судебном порядке.   Таким образом, как верно отметил  заявитель в отзыве на данное  ходатайство, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры, не   отпали.  Баланс  публичных и частных  интересов при вынесении обжалуемого определения суда не нарушен, сохранение обеспечительной меры в соответствии со статьёй 75 Налогового  кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты  налоговых платежей.

При оценке фактической реализации цели истребуемой отмены обеспечительных  мер, принятых  судом,  следует отметить следующее.

Судом первой инстанции установлено и подателем  апелляционной жалобы не отрицается, что инспекцией в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 статьи 101   Налогового кодекса Российской  Федерации, решением от 23.08.2007 № 1 приняты обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, в виде  запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Данным обстоятельством обеспечивается соблюдение публичных, фискальных интересов, а наличие самостоятельно принятых инспекцией  обеспечительных мер на момент обращения в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых по определению арбитражного суда от 02.08.2007,  податель апелляционной жалобы не отрицает.        

Обстоятельства, приводимые подателем апелляционной жалобы  относительно оценки недобросовестного