Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А76-11663/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат применению  к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета залога.

 Таким образом, если в ходе исполнения контракта поставщик пришёл к выводу о невозможности его исполнения в оставшейся части,  расчёт предоставляемого обеспечения следует осуществлять от суммы неисполненных  поставщиком обязательств пропорционально.

 Соответствующие положения предусмотрены  ч.7 ст. 96 Закона от 05.04.2013 № 44 – ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступившем в силу с 01.01.2014 года, тогда как действующим в период заключения государственного контракта  от 10.12.2013 они не были предусмотрены.

 Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, общих положений Гражданского кодекса об обязательствах (в том числе о прекращении и обеспечении обязательств),   вывод суда  первой инстанции о продолжении действия контракта до исполнения обязательств поставщиком в полном объёме,  является ошибочным, поскольку в таком случае исполнение контракта  в его незначительной части (2,3%) затягивается на неограниченный срок,  что не способствует защите как интересов истца (в связи с удержанием  на счёте поставщика  суммы, составляющей 30%  от стоимости контракта), так и интересам  государственного заказчика, поскольку в течение длительного времени  Министерство не может сформировать и разместить на  торгах  новую заявку для лиц, нуждающихся в  аналогичных лекарственных средствах.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает  правильным удовлетворить исковые требования в части возврата денежного обеспечения пропорционально представленному исполнению, что составляет  69 602руб. 19 коп. (71240,72 – 1638,53).

  При исследовании обстоятельств, связанных с прекращением действия контракта, суд апелляционной инстанции принимает во внимание три обстоятельства: указание в самом контракте на срок  его действия – до 31.12.2013; ясно выраженное намерение поставщика расторгнуть контракт в его неисполненной части в связи с отсутствием возможности поставить лекарственное средство (письмо от 28.05.2013 № 248 (л.д. 17), а также последующее обращение поставщика от 19.03.2014 № 66 о возврате перечисленных в обеспечение исполнения контракта денежных средств (л.д. 18).  В последнем требовании, кроме волеизъявления  ООО ТД «Радуга» на отказ от исполнения контракта  в части 3131, 70 руб., составляющей 2,3 % от  должного, содержится  также требование о перечислении денежной суммы в течение 5 рабочих дней после получения и намерение поставщика начислить проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным начисление процентов с момента заявления  кредитором соответствующего требования, срок исполнения которого – 5 рабочих дней с момента получения уведомления, а следовательно: с 28.03.2014 по 01.10.2014 (183 дня) по действующей  учётной ставке банковского процента, составляющей 8,25%, на сумму 69602руб. 19 коп., что составит 2919руб. (69602,19:360х183 х 8,25%); а всего по иску: 69602,19 + 2919,00= 72521,19.

В остальной части (81443,03-72521,19), составляющей 8921,84руб., исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение в части 72 521руб. 19 коп. подлежит изменению  в порядке  п.3 ч.1, ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как в остальной части  решение об отказе  в удовлетворении требований является верным.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что вывод суда о возможности привлечения поставщика к ответственности  за неисполнение контракта со ссылкой на п. 3  ст.401  Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по мотиву отсутствия на рынке нужных товаров,  является верным, однако вопрос об ответственности поставщика за  частичное неисполнение принятых на себя обязательств в данном случае  не являлся предметом рассмотрения.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учётом частичного удовлетворения требований относятся на стороны пропорционально: на ответчика – 2900руб., на истца – 321руб.88 коп. (от увеличенной цены иска -81443руб. 00 коп.).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачено 2935руб. 84 коп. государственной пошлины по платёжному поручению  от 14.05.2014( л.д. 7), а также при обращении с апелляционной жалобой  26.12.2014 – 2000руб.

 Таким образом, на ответчика  пропорционально  в качестве судебных расходов должно быть отнесено 2900руб. + 2000руб. = 4900руб.,  которые подлежат взысканию в пользу ООО ТД «Радуга»; на истца - 321руб. 88 коп. (от увеличенной цены иска – 81443руб. 00 коп.), которые следует взыскать в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Торговый дом «Радуга» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу № А76-11663/2014 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Радуга» удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Радуга» 69602руб. 19 коп. перечисленных в обеспечение  государственного контракта  от 10.12.2012 № 4162/РЛ-1-2013 денежных средств,  2919руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 по  01.10.2014, всего 72521руб. 19 коп., и 4900 руб. государственной пошлины по делу.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Радуга» 321руб. 88 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Торговый дом «Радуга» в остальной части  оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                   О.Б. Фотина