Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А76-11663/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-990/2015

г. Челябинск

18 марта 2015 года

Дело № А76-11663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Радуга» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу № А76-11663/2014 (судья Зайцев С.В.).

 В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Радуга»  - Ландышева Валерия Игоревна  (паспорт  доверенность №7 от 28.01.2014),

Министерства здравоохранения Челябинской области – Устюжанина Наталья Валерьевна (удостоверение, доверенность №5 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радуга» (далее по тексту – ООО ТД «Радуга», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству здравоохранения Челябинской области (далее по тексту – Министерство, ответчик) об обязании возвратить денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, в сумме 71153 рублей 88 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2013. по 01.10.2014. в сумме 10289 рублей 15 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.75-77).

          Определением  арбитражного суда от 26.05.2014  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства (л.д. 1-2); определением от 21.07.2014  суд перешёл к рассмотрению дела в порядке искового производства (л.д. 43 - 44).

         В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, в деле участвует  открытое акционерное общество  «Областной аптечный склад» (далее – ОАО «Областной аптечный склад, третье лицо).

         Решением арбитражного суда первой инстанции от  04.12.2014 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО ТД «Радуга»,  направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить судебный акт и принять новое решение – об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

  Апелляционная жалоба истца мотивирована наличием  обстоятельств, перечисленных в ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены решения, в том числе  неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, наличием в судебном акте ошибочных выводов, нарушением судом норм материального права.

  Как указывает податель жалобы, судом не учтено, что поставщик выполнил свои обязательства на сумму 138 162,01 руб.,  тогда как размер неисполненного составил 3131руб. 70 коп.

Поставить лекарства на указанную сумму невозможно в связи с  тем, что производство препарата «Трамал», суппозитории ректальные 100мг №5  (производитель  «Российский кардиологический НПК ФГУ ЭП МБП,  Россия) во время действия  контракта было прекращено, о чём государственный заказчик был поставлен в известность своевременно.

 В соответствии с п. 8.1 контракта он действует до 31.12.2013 года, и в части 3131руб. 70 коп.  обязательство по поставке считается прекращённым в соответствии с п.1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.01.2014 года, а следовательно, государственный заказчик должен был вернуть  после прекращения его действия перечисленные в обеспечение исполнения денежные средства, в том числе мог зачесть пропорционально неисполненному обязательству сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО ТД «Радуга» полагает неправильным применение в данном случае положений Гражданского кодекса о залоге и п.1 ст. 334.1, поскольку данный вид ответственности не предусмотрен условиями государственного контракта, а также  исходит из того, что удержание полной суммы финансового обеспечения лишает истца экономического результата сделки и является несоразмерным размеру исполненного ввиду значительного превышения суммы финансового обеспечения (71 1153,88руб.) над суммой возможных убытков кредитора (3131, 70 руб.).

Исходя из того, что финансовое обеспечение носит компенсационно – обеспечительный характер, ООО ТД «Радуга»  считает, что ответчик не вправе производить удержание на полную стоимость товара.

 Надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, представители сторон в ходе судебного заседания поддержали свои позиции: представитель истца просил отменить судебный акт и принять новый – об удовлетворении исковых требований, тогда как ответчик настаивал на сохранении  судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела 10.12.2012. между Министерством здравоохранения Челябинской области (государственный заказчик) и ООО ТД «Радуга» (поставщик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 4162/РЛ-1-2013 на поставку трамадола,  по  условиям которого, поставщик обязался в обусловленный контрактом срок поставить трамадол на сумму 141293,71 руб., в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Спецификацией к контракту стороны согласовали существенные условия договора поставки.

Согласно п.8.2 контракта, исполнение обязательств по контракту обеспечивается внесением поставщиком  на лицевой счёт  государственного заказчика  денежных сумм, составляющих 30%  начальной  максимальной цены контракта, что составляет  71240,70 рублей.

Во исполнение условий государственного контракта истец платежным поручением № 5617 от 30.11.2012 внес ответчику обеспечение, перечислив на расчетный счет Министерства денежные средства в сумме 71240 рублей 72 копейки (л.д.13, 129) и поставил товар по товарным накладным от 17.12.2012 № 0000031685 (л.д.14), от 22.01.2013 № 000001439 (л.д.15), общей стоимостью 138162 руб. 01 коп.

  В оставшейся части, на сумму  3131руб. 70 коп., поставка товара не произведена, поскольку  производитель препарата прекратил его выпуск ( письма  ФГУ «Российский кардиологический научно – производственный комплекс «Экспериментальное производство медико – биологических препаратов от 13.07.2011 № 08/03  и от 16.04.2013, б/н; л.д. 16, в т.ч. оборотная сторона).

  С учётом данного обстоятельства, письмами от 25.05.2013 № 248  и от 11.07.2013 № 286 поставщик просил  рассмотреть вопрос о поставке препарата трамадол (торговое наименование «трамал»), суппозитории ректальные 100мг №5 в количестве 73 упаковки сроком годности до 01.03.2014 года, а в случае отказа - подписать  дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта в его неисполненной части в порядке ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ( л.д. 17).

  Поскольку спорный вопрос остался не разрешённым, в марте 2014  поставщик, полагая что в части 138 162руб. 01 коп.  контракт исполнен,   в остальной части  в связи с прекращением  выпуска препарата  прекращён невозможностью его исполнения ( п.1 ст. 416 ГК РФ), а также  в связи с истечением срока его действия 31.12.20013 года,  обратился  к государственному заказчику   с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в обеспечение исполнения контракта, полагая, что  правовое основание для удержания спорной суммы отпало.

 Неисполнение требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО ТД «Радуга» с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании  с Министерства суммы перечисленного обеспечения и начисленных на неё процентов в судебном порядке.

 Оставляя требования ООО  ТД « Радуга» без удовлетворения, суд первой инстанции пришёл к  выводам, что обществом в обеспечение исполнения государственного контракта в качестве залога по платежному поручению № 5617 от 30.11.2012 перечислены Министерству денежные средства в сумме 71240 рублей 72 копеек.

Порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами ст.334 Гражданского кодекса РФ о залоге. Основания прекращения залога указаны в ст.352 Гражданского кодекса РФ.

 Обращаясь с иском, ООО ТД « Радуга»  исходило из того, что залог по государственному контракту прекратился, в силу п.1 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, то есть в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а именно:  с 01.01.2014 в связи с истечением срока действия контракта.

Соответствующие доводы истца суд посчитал ошибочными, поскольку  в соответствии с п.3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  заключенный сторонами государственный контракт  не содержит условий о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств,  а следовательно, обязательство поставщика поставить товар в объеме, согласованном в спецификации, сохраняет силу.

         Поскольку материалами дела установлено, что обязанности поставщика исполнены не в полном объеме и обеспеченные  залогом обязательства поставщика не прекращены, не может быть прекращен и залог.

         Таким образом, суд пришёл к заключению, что у Министерства не возникло обязанности возвратить обществу денежные средства, переданные заказчику в форме залога в качестве обеспечения исполнения государственного контракта. 

Кроме того, государственным контрактом не предусмотрено, что денежные средства, перечисленные в счет обеспечения его исполнения, в случае полного или частичного неисполнения поставщиком условий контракта подлежат возврату поставщику.

Доводы истца о прекращении российским производителем выпуска оговоренного в контракте товара и отсутствии поставок аналогичного товара от зарубежных производителей на территорию России, что, по мнению истца, не позволяет исполнить контракт, судом  не приняты во внимание, поскольку 

прекращение выпуска товара не свидетельствует о том, что аналогичный товар не находится на российском или зарубежном рынке.

Истцом суду не представлено доказательств исследования рынка необходимого товара  и поиска его у других поставщиков, а следовательно, в соответствии с ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее надлежащим образом обязательство, должно нести ответственность  вследствие его ненадлежащего исполнения.

Суд  апелляционной инстанции считает, что  применение положений о залоге к обстоятельствам дела  является правильным.

 Вместе с тем вывод о том, что  государственный контракт продолжает действовать в полном объёме до полного исполнения  принятых поставщиком на себя обязательств,  а потому  у Министерства не возникло обязанности возвратить обществу денежные средства, переданные заказчику в форме залога в качестве обеспечения исполнения государственного контракта,  является ошибочным.

 Как правильно установлено судом, порядок заключения государственных контрактов, исполнение обязательств, привлечение к ответственности по государственным контрактам регулируются Гражданским кодексом РФ, иными федеральными законами с учетом положений действовавшего до 01.01.2014 Федерального закона РФ от 21.07.2005. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» (далее по тексту - Закон о размещении заказов).

В соответствии с ч.1 ст.41.1 Закона о размещении заказов, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1.

Согласно ч.7, ч.8 ст.41.12 Закона о размещении заказов, контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

В силу ч.19 ст.41.12 Закона о размещении заказов, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Документацией об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку трамадола (п.25 Информационной карты) определено, что контракт заключается после предоставления участником аукциона безотзывной банковской гарантии или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в установленном размере; размер обеспечения исполнения контракта установлен в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 71240 рублей 72 копеек.

Во исполнение требования, указанного в конкурсной документации  и п.19 Закона о размещении заказов, обществом в обеспечение исполнения государственного контракта в качестве залога по платежному поручению № 5617 от 30.11.2012 перечислены Министерству денежные средства в сумме 71240 рублей 72 копеек.

 Материалами дела также установлено  надлежащее исполнение   сторонами контракта, в его 97,7% части на сумму 138162руб. 01 коп., следовательно, в соответствующей части  в порядке ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращено надлежащим исполнением.

Таким образом, обеспечение  контракта необходимо только в  его неисполненной части, что составляет 2,3% от стоимости контракта, а соответственно, и  в таком же процентном соотношении от суммы предоставленного залогового обеспечения, или 1638руб. 53 коп. (2,3% от  суммы 71240,72руб.) 

 Как  разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в пункте 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Положения