Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А07-16925/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении №1048/13  от 10.12.2013 по делу №А65-16556/2012 сформирована правовая позиция, согласно которой отсутствуют признаки недобросовестности или неразумности в действиях конкурсного управляющего, совершенных в ситуации правовой неопределенности в отношениях, связанных с уплатой НДС при реализации заложенного имущества в процедуре конкурсного производства.

Из указанного постановления следует, что в спорный период Налоговый кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей в этот период; далее - НК РФ) и Закон о банкротстве по-разному регулировали правоотношения, связанные с уплатой НДС при реализации в том числе заложенного имущества должника.  С одной стороны, пункт 4 статьи 161 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) возлагал на арбитражного управляющего (либо лицо, уполномоченное осуществлять реализацию имущества должника) как налогового агента обязанность по выделению суммы НДС из вырученных средств от реализации в ходе конкурсного производства имущества должника и перечислению ее в бюджет.  С другой стороны, требование по уплате НДС согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относилось к четвертой очереди текущих платежей. Залоговые кредиторы при продаже заложенного имущества имели право на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной пунктами 2 и 3 статьи 138 Закона о банкротстве, определенной исходя из всей суммы средств, вырученных от продажи предмета залога.

В  этой ситуации конкурсный  управляющий  отдал  приоритет  нормам  НК РФ, исчислив НДС как налоговый агент в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, а затем из средств, оставшихся после удержания НДС, им был произведен расчет с залоговым кредитором. Указанные действия совершены конкурсным управляющим до принятия постановления № 439/11.

Вместе с  тем, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. В соответствии с пунктом 12 содержащиеся в указанном постановлении Пленума разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, Высший  Арбитражный Суд  Российской  Федерации пришел к выводу  о том, что  при  такой  ситуации  в действиях конкурсного управляющего отсутствуют признаки недобросовестности или неразумности.

При  рассмотрении  настоящего  дела  судом  установлено, что   конкурсным  управляющим   удержаны денежные средства (10.06.2011), т.е. до принятия постановления  №439/11, в связи  с чем,   конкурсный  управляющий   действовал  в период правовой неопределенности в отношениях, связанных с уплатой НДС при реализации заложенного имущества в процедуре конкурсного производства.

Правовая квалификация действий конкурсного управляющего не относится к обстоятельствам, освобожденным от доказывания в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы преюдициальное значение имеют установленные судом обстоятельства, правовая оценка имеющих значение для дела обстоятельств и квалификация спорных правоотношений производится арбитражным судом, рассматривающим дело, путем оценки всех представленных по делу доказательств в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вина конкурсного управляющего в причинении убытков банку подлежит установлению при их взыскании независимо от факта признания незаконными действий конкурсного управляющего по исчислению и удержанию  суммы НДС определением суда от 26.12.2011.

Обстоятельства идентичности рассматриваемого спора с делом №А65-16556/2012 были предметом рассмотрения  при  пересмотре  определения от 22.04.2013 по  новым обстоятельствам (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014).

В силу статьи 69   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства  не доказываются  вновь.

Правовая оценка поведения конкурсного управляющего как противоправного (наличие вины), как отмечалось выше, относится к обязательным элементам гражданско-правовой ответственности. В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии противоправности  действий  конкурсного управляющего  и   вины конкурсного управляющего в причинении убытков банку в  результате  удержания суммы НДС.

То обстоятельство, что определение от 26.12.2011  о возложении   на конкурсного управляющего обязанности  возвратить  на специальный  счет  должника   удержанную сумму  НДС  не  исполнено, не является  основанием  для  привлечения  последнего к  ответственности, поскольку  факт  противоправного  поведения конкурсного управляющего  не установлен.

Также не  свидетельствует о причинении убытков  банку и  тот факт, что    удержанная сумма НДС не была направлена кредиторам  либо в бюджет, а  направлена  на  выплату вознаграждения арбитражному  управляющему  и привлеченным специалистам.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной  инстанции приходит к  выводу  о недоказанности  истцом  состава правонарушения.

Учитывая изложенное, суд  апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

При таких обстоятельствах, уплаченная ОАО «Сбербанк России» государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению № 296165 от 26.01.2015 подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2015 по делу № А07-16925/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 296165 от 26.01.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                 М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                                          С.А. Бабкина

                                                                                                    Л.В. Забутырина