Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А07-16925/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1723/2015

г. Челябинск

18 марта 2015 года

Дело № А07-16925/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2015 по делу   № А07-16925/2009 (судья Кулаев Р.Ф.) об отказе во взыскании убытков с арбитражного управляющего.

              В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» Поляк Е.В. (доверенность от 31.10.2013).

             Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2010 (резолютивная часть от 20.04.2010) общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралстройспецснабсбыт» (далее – должник, ООО «ПКФ «Уралстройспецснабсбыт») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власов Н.Л.

Определением суда от 26.12.2011 арбитражный управляющий Власов Н.Л. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.01.2012 конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Уралстройспецснабсбыт» утвержден Салихов Р.И.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ОАО «Сбербанк России», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Власова Н.Л., ОАО «Государственная страховая компания «Югория» убытков в размере 1 274 033 руб. 90 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Уралстройспецснабсбыт», а также 25 740 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.04.2013 заявление удовлетворено частично; с Власова Н.Л. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы убытки в размере 1 274 033 руб. 90 коп.; в удовлетворении требования к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» отказано; также с Власова Н.Л. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 740 руб. 34 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 определение арбитражного суда от 22.04.2013 отменено в части взыскания с Власова Н.Л. 25 740 руб. 34 коп. в возмещение судебных расходов банка по уплате государственной пошлины, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и определение арбитражного суда от 22.04.2013 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2014 определение арбитражного суда от 22.04.2013 г. по делу №А07-16925/2009 о взыскании с Власова Н.Л. в пользу ОАО «Сбербанк России» убытков в размере 1 274 033 руб. 90 коп. отменено по новым обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2015 (резолютивная часть объявлена 15.01.2015) в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Власова Н.Л. убытков в размере 1 274 033 руб. 90 коп. отказано (т.3, л.д.107-114).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что определением суда от 26.12.2011 были признаны незаконными действия конкурсного управляющего Власова Н.Л., выразившиеся в исчислении и удержании 1 592 542 руб. 37 коп. налога на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2011 года за должника ООО «ПКФ «Уралстройспецснабсбыт», в нарушении очередности при погашении обязательств должника за счет средств, вырученных от реализации имущества, заложенного в пользу ОАО «Сбербанк России». Суд обязал конкурсного управляющего осуществить действия по внесению на счет денежных средств в сумме 1 274 033 руб. 90 коп. для оплаты требований банка как залогового кредитора, однако, Власов Н.Л. определение суда не исполнил, удержанные денежные средства израсходовал на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и оплату деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

По мнению подателя жалобы, доводы конкурсного управляющего об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными им нарушениями и возникшими убытками, а также о том, что все необходимые действия по исполнению определения суда от 26.12.2011 должен был совершать конкурсный управляющий Салихов Р.И., утвержденный определением от 27.01.2012, являются необоснованными, поскольку именно действиями (бездействием) арбитражного управляющего Власова Н.Л. причинен реальный ущерб должнику и кредиторам.

Податель жалобы считает необоснованной ссылку суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1048/13 от 10.12.2013 по делу №А65-16556/2012, поскольку при рассмотрении указанного дела установлено, что удержанная сумма НДС была направлена кредиторам, то есть действия конкурсного управляющего являлись разумными и действовал он в интересах кредиторов, тогда как в настоящем деле  удержанная сумма НДС не была направлена кредиторам и в бюджет.

В апелляционный суд через систему подачи документов «Мой Арбитр» 04.03.2015 поступили письменные пояснения арбитражного управляющего Власова Н.Л., в которых арбитражный управляющий считает  не подлежащей удовлетворению  апелляционную жалобу.

 В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал  доводы, изложенные  в апелляционной  жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2010 ООО «ПКФ «Уралспецстройснабсбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власов Н.Л.

Определением суда от 26.12.2011 Власов Н.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 27.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Салихов Р.И.

Определением суда от 26.12.2011 действия Власова Н.Л., выразившиеся в исчислении и удержании  НДС в сумме 1 592 542 руб. 37 коп., нарушении очередности при погашении обязательств должника за счет средств, вырученных от реализации заложенного в пользу ОАО «Сбербанк России» имущества, признаны незаконными. Этим же определением суд обязал конкурсного управляющего Власова Н.Л. внести 1 274 033 руб. 90 коп. на  специальный счет для оплаты  требования  залогового кредитора (т.1, л.д. 37-39).

До настоящего времени Власовым Н.Л. не исполнено  данное определение.

Ссылаясь на то, что при проведении расчетов с кредиторами Власовым Н.Л. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего, в результате чего ОАО «Сбербанк России» причинены убытки в виде неполучения суммы 1 274 033 руб. 90 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в    постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1048/13 от 10.12.2013 по делу №А65-16556/2012, согласно которой отсутствуют признаки недобросовестности или неразумности в действиях конкурсного управляющего, совершенных в ситуации правовой неопределенности в отношениях, связанных с уплатой НДС при реализации заложенного имущества в процедуре конкурсного производства.

Проанализировав содержание судебных актов по делу №А65-16556/2012, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства по рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации делу аналогичны обстоятельствам настоящего дела. В обоих случаях, в условиях правовой неопределенности конкурсным управляющим был удержан НДС из вырученной от продажи заложенного имущества общества суммы, вследствие чего размер удовлетворения требования залогового кредитора был определен неверно, указанный кредитор получил удовлетворение в сумме меньшей, чем мог бы рассчитывать с учетом правил статьи 138 Федерального  закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон  о банкротстве); действия конкурсного управляющего по удержанию НДС квалифицированны судами как незаконные.

 Учитывая вышеуказанную  правую позицию, а также то  обстоятельство, что удержанная сумма НДС подлежала уплате в бюджет, а не в пользу ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции  пришел к выводу  о недоказанности факта наличия убытков  у ОАО «Сбербанк России», т.е. всей совокупности юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с арбитражного управляющего Власова Н.Л. убытков в пользу ОАО «Сбербанк России».

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельство на которые оно ссылается.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Власов Н.Л., распределяя полученные за счет реализации предмета залога денежные средства в сумме 10 440 000 руб., удержал из указанной  суммы 1 592 542 руб. 37 коп. в счет уплаты НДС (платежное  поручение №1 от 10.06.2011 , т.1, л.д.54), оставшуюся сумму – 7 077 966 руб. 10 коп. (80 %) конкурсный управляющий перечислил залоговому  кредитору -   ОАО «Сбербанк России».

Действия конкурсного управляющего, выразившиеся в исчислении и удержании суммы НДС -  1 592 542 руб. 37 коп., определением суда от 26.12.2011 признаны незаконными, поскольку произведены с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов (л.д.37-39 т.1).

На момент  рассмотрения   спора о признании  вышеуказанных действий  незаконными    была сформирована правовая  позиция в постановлении  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации №439/11 от 21.06.011 (далее - постановление № 439/11), согласно которой при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму налога на добавленную стоимость и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В последствии  Президиумом Высшего