Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А07-13272/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оспариваемого постановления между Администрацией г. Уфа и  ООО «НПО СОМОСТРОЙ» заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный в установленном законом порядке. Признав, что притязания ООО «Радио» на предоставленный ответчику земельный участок по существу являются спором о праве, суд пришел к выводу о невозможности его разрешения путем рассмотрения требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Оспариваемые заявителем пункты 3,4 ненормативного правового акта о предоставлении земельного участка в аренду ООО «НПО СОМОСТРОЙ» для целей строительства жилых домов явились юридическим фактом, повлекшим заключение договора  аренды № 1521-11 от 17.11.2011 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020614:169 между   ООО НПО «СОМОСТРОЙ» и Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан подписан договор аренды земельного участка № 1521-11 от 17.11.2011, который был зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации за №02-04-01/314-2011-500 (т. 1 л.д. 37-40).

Таким образом, оспариваемые заявителем положения постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 6122 от 28.10.2011 повлекли возникновение права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020614:169 у ООО НПО «СОМОСТРОЙ». В свою очередь, право аренды послужило основанием для государственной регистрации его обременений в виде договоров долевого участия в строительстве и возникновения права собственности общества на незавершенные строительством жилые дома.

Существо  заявленных OOO «Радио» требований и приведенных в апелляционной жалобе доводов, свидетельствует о том, что преследуемой заявителем целью является  приобретение права аренды того же земельного участка в том случае, если бы его предоставление производилось по результатам торгов на право заключение договора аренды.

Указанное позволяет сделать вывод о наличии спора о праве в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020614:169.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53, 56  совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве других лиц, должны разрешаться в порядке искового производства.

Поскольку оспаривание зарегистрированного права (обременения) на недвижимое имущество разрешается с избранием способа защиты, позволяющего суду установить в резолютивной части решения право лица на имущество, с привлечением в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права, сама по себе оценка недействительности ненормативных правовых актов, послуживших основанием для возникновения спорного права, не может обеспечить восстановление  прав заявителя, которые он полагает нарушенными.

Вне зависимости от привлечения к участию в настоящем деле ООО НПО «СОМОСТРОЙ» в качестве ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки требований ООО «Радио» в качестве направленных на оспаривание зарегистрированного права ответчика  одним из способов, перечисленных в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Между тем обязанность суда дать правовую квалификацию возникшему спору сопряжено с обязанностью суда рассмотреть заявленные требования в пределах заявленного предмета и основания (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В направленном в арбитражный суд заявлении не содержится обоснования и требований, направленных на исправление Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не имел возможности рассмотрения указанного вопроса в самостоятельном порядке.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

То обстоятельство, что оспариваемые положения постановления не признаны недействительным, не лишает заявителя возможности ссылаться на их незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если стороной по делу избран способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ее требования не могут быть удовлетворены.

Избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного, по его мнению, права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценка действительности перечисленных в заявлении положений  ненормативных правовых актов может быть дана только при разрешении спора о праве на имущество, основанием возникновения которого он является и не может быть рассмотрена по правилам административного судопроизводства, установленного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Именно при рассмотрении спора о праве подлежат исследованию обстоятельства, связанные с соблюдением действующего законодательства при их принятии.

Соответственно, оценка доводов апеллянта  в этой части судебной коллегией не производится.

Исходя из приведенного выше обоснования, у суда первой инстанции не имелось оснований  для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2014 по делу № А07-13272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радио» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева