Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А07-6608/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1823/2015

г. Челябинск

17 марта 2015 года

Дело № А07-6608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкирское» по племенной работе на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 по делу № А07-6608/2014 об отказе во включении в реестр требований кредиторов (судья Гумерова З.С.).

       В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Башкирское» по племенной работе – Манапова А. Ю. (паспорт, доверенность от 14.04.2014 № 6);

общества с ограниченной ответственностью «Откорм Плюс» - Голубев А. А. (паспорт, доверенность от 12.06.2014); Цибизов С. С. (паспорт, решение).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2014 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «АбсолютГрупп» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Откорм Плюс» (ИНН 0245020195, ОГРН 1080272003844, далее – должник).

Определением суда от 18.07.2014 (резолютивная часть от 16.07.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Ахатов Артур Ахатович, член некоммерческого партнёрства «Уральская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Определением суда от 19.09.2014 (резолютивная часть от 18.09.2014) Ахатов А.А. отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего должника в связи с дисквалификацией. Определением суда от 21.10.2014 (резолютивная часть от 20.10.2014) временным управляющим должника утверждён Хлопин Дмитрий Сергеевич, член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 130 от 26.07.2014.

25.08.2014 открытое акционерное общество «Башкирское» по племенной работе (далее – общество «Башкирское», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 301 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

       Определением суда от 13.11.2014 к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – Терруправление).

       Определением суда от 26.01.2015 (резолютивная часть от 22.01.2015) в удовлетворении заявления общества «Башкирское» отказано.

       С определением суда от 26.01.2015 не согласился заявитель, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

       По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

       Суд указал, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательств в заявленном размере. Между тем, право требования заявителя основано на простых векселях, выданных должником, как векселедателем. Данные векселя были переданы обществу «Башкирское» в счет оплаты по договорам передачи прав и обязанностей по договорам аренды девяти земельных участков от 31.10.2008 сроком на 49 лет. Стоимость передаваемых прав аренды определена в пункте 1 дополнительных соглашений от 10.01.2014 к договорам перенайма. При определении стоимости прав стороны руководствовались справкой оценщика от 10.01.2014, впоследствии ее достоверность была дополнительно подтверждена отчетом об оценке рыночной стоимости прав аренды. Суд сослался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на злоупотребление правом заявителем. Между тем, судом не учтено, что ни при подписании договоров перенайма, ни впоследствии в ходе переписки общество «Башкирское» не изъявило намерений одаривать должника каким-либо имуществом, имущественными правами (правами аренды земельных участков). Следовательно, по смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры перенайма предполагаются возмездными. Путем подписания дополнительного соглашения стороны определили размер платы за права аренды, исходя из рыночной стоимости.  В настоящее время права аренды земельных участков, переданные должнику, являются самым ценным (единственным) активом, составляющим конкурсную массу должника. В рамках иного дела (№ № А18902/2014, А07-18903/2014) рассматривается спор об оспаривании сделок по дальнейшему отчуждению в порядке перенайма прав аренды трех из спорных земельных участков, за отчуждение которых должником выручены денежные средства в размере 6,5 миллионов рублей. Данная стоимость является заниженной в сравнении с рыночной, что является основанием предъявления требований. Данный факт подтверждает, что имущественные права являются высоколиквидным имуществом. Злоупотребление правом со стороны общества «Башкирское» отсутствует. Заявитель лишен возможности получить возмездное встречное предоставление за имущественные права, переданные должнику, составляющие основу его конкурсной массы. При констатации ничтожности/незаключенности договоров перенайма либо дополнительных соглашений, суду следовало дать оценку праву заявителя на возврат переданного имущества в натуре либо на получение его денежного эквивалента  в порядке применения последствий недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в порядке возврата неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что в соответствии с процессуальными нормами суд самостоятельно может определить характер спорного правоотношения, применив соответствующие нормы.

       Заявитель жалобы со ссылкой на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указал, что сделка приобретает обязательную силу для ее сторон с момента подписания, независимо от государственной регистрации, соответственно, отсутствие государственной регистрации дополнительных соглашений не свидетельствует о недействительности либо об отсутствии обязательств, лежащего в основе выдачи простых векселей. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что ссылка суда на пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», пункт 15 постановления 33/14 и статью 17 Положения о векселе, несостоятельна.

       Заявитель отметил, что судом указано на отсутствие факта отражения операций по выдаче простых векселей в бухгалтерском балансе должника. Между тем, операции по выдаче векселей произведены 10.01.2014. Исходя из положений статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ 2О бухгалтерском учете» данные операции следует отражать в бухгалтерской отчетности по результатам 2014 года, то есть того периода, когда обязательство возникло. Ссылаясь на приказ Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2010 № 94н, заявитель жалобы указал, что арендатор отражает имущество на забалансовом счете 001 «арендованные основные средства» в оценке, указанной в договорах аренды, а также на соответствующих балансовых счетах отражает арендные платежи.

       Заявитель обратил внимание суда на то, что должник находится в стадии длительного корпоративного конфликта относительно полномочий лица, являющегося единоличным исполнительным директором. Бухгалтерский баланс за 2013 год от имени должника сдавал Цибизов С.С., не имеющий полномочий руководителя, но числящийся таковым по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). В настоящее время судом констатирована недействительность всех решений о его избрании (дела № № А07-3877/2012, А07-1877/2014).

       В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

        Представитель должника (в лице директора Алексеева Р.И.) поддержал доводы жалобы в полном объеме.

       Представитель должника (в лице директора Цибизова С.С.) указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта.

       Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между Терруправлением (арендодатель) и обществом «Башкирское» (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в федеральной собственности от 05.03.2008 № 000667 (участок кадастровый № 02:47:06 06 01:0008, площадью 510000 кв.м, арендная плата за период 01.03.2008-31.12.2008 – 1655,40 рублей), № 000668 (участок кадастровый № 02:47:11 08 01:0074 площадью 145188 кв.м, арендная плата за период 01.03.2008-31.12.2008 – 471,30 рублей), № 000669, № 000670 (участок кадастровый № 02:47:06 12 01:0035, площадью 310000 кв.м, арендная плата за период 01.03.2008-31.12.2008 –1 006,20 рублей), № 000671 (участок кадастровый номер 02:47:04 14 01:0001 площадью 1200000 кв.м, арендная плата за период 01.03.2008-31.12.2008 – 3 895 рублей), № 000672 (участок кадастровый № 02:47:12 05 04:0001 площадью 830000 кв.м, арендная плата за период 01.03.2008-31.12.2008 – 2 694 рублей), № 000673 (участок кадастровый № 02647:04 13 01:0084 площадью 1820000 кв.м, арендная плата за период 01.03.2008-31.12.2008 – 5 907,40 рублей), № 000802 (участок 02:47:04 03 18:0038, площадью 320000 кв.м, арендная плата за период 01.03.2008-31.12.2008 – 1 038,70 рублей), № 000803 (участок кадастровый № 02:52:14 01 01:0026, площадью 327860 кв.м, арендная плата за период 01.03.2008-31.12.2008 – 1 064,20 рублей) на срок с 01.03.2008 по 01.03.2057 (пункты 3.1 договоров). В соответствии с пунктами 5.5 договоров арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц до 25 числа текущего месяца. За последний месяц календарного года – не позднее 20 декабря. Земельные участки переданы арендатору 01.03.2008 по акту приема-передачи (Приложение № 1) (т. 2, л.д. 35-42, 49-56, 78-85, 119-125, 160-167, 251-258, т.3, л.д. 8-14, 77-83).

По договорам от 31.10.2008 № № 1-9 общество «Башкирское» в лице директора Алексеева Р.И. (Сторона-1) передало должнику (Сторона-2) права и обязанности арендатора по вышеназванным договорам аренды. Договоры от 31.10.2008 № № 1-9 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка зарегистрированы в установленном законом порядке. Земельные участки переданы должнику по актам от 31.10.2008.

       Дополнительными соглашениями от 10.01.2014 в договоры от 31.10.2008 №№ 1-9 внесены изменения в части указания стоимости переданных прав (№ 1 – 27 000 000 рублей, № 2 – 7 800 000 рублей, № 3 – 3 700 000 рублей, № 4 – 16 500 000 рублей, № 5 – 64 000 000 рублей, № 6 – 44 500 000 рублей, № 7 – 97 000 000 рублей, № 8 – 17 000 000 рублей, № 9 – 17 500 000 рублей) и обязанностей арендатора по сроку оплаты до 10.02.2014. Соглашения от имени должника подписаны директором Алексеевым Р.И.

       10.01.2014 должник в лице директора Алексеева Р.И. передал обществу «Бакирское» 9 простых векселя на сумму 301 000 000 рублей (№ 000001 на сумму 27 000 000 рублей, № 000002 - 8 000 000 рублей, № 000003 - 4 000 000 рублей, № 000004 - 17 000 000 рублей, № 000005 - 65 000 000 рублей, № 000006 - 45 000 000 рублей, № 000007 - 100 000 000 рублей, № 000008 - 17 000 000 рублей, № 000009 - 18 000 000 рублей) в качестве оплаты переданных прав и обязанностей арендатора по договорам № № 1-9 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка от 31.10.2008. Срок оплаты векселей - по предъявлении.

       На дату выдачи векселей – 10.01.2014 – общество «Башкирское» являлось одновременно участником должника с долей 49%.

Полагая, что имеются основания для установления требований, основанных на вексельных обязательствах должника, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Должник в лице директора Цибизова С.С. в отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии обязательств, лежащих в основе выдачи векселей, указав, что должник является дочерней компанией заявителя, а сведения о спорной задолженности отсутствуют и в бухгалтерском учете должника.

Представитель должника (в лице директора Алексеева Р.И.) требования заявителя признал в полном объёме.

Возражая против заявленных требований, временный управляющий должника представил отзыв, в котором указал, в частности, на то, что баланс заявителя (по активу - дебиторская задолженности) почти в два раза меньше суммы заявленных требований, сделки заключены с заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку заявитель является единственным участником должника; в договорах 2008 года не было согласовано условие о цене уступленных прав по договору аренды земельного участка, сделки совершены с целью увеличения кредиторской задолженности предприятия, при их совершении имеются признаки злоупотребления правом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия у должника перед заявителем обязательств в заявленном размере на момент выдачи векселей в материалах дела отсутствуют, обоснование экономической целесообразности приобретения заявителем векселей должника не приведено, выпуск векселей как факт хозяйственной деятельности общества и сами вексельные обязательства не отражены в бухгалтерской документации должника,