Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А76-18121/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в кредит товар, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход прав на предмет залога не прекращает права залога.

Вместе с тем, как следует из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

       Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В настоящем случае выбытие спорного имущества из владения помимо воли истца отсутствовало, в связи с заключением и исполнением истцом договора купли-продажи товара (труб) с обществом АТК «Партнер».

Дальнейшее приобретение товара осуществлено по возмездным сделкам, расчеты по которым произведены, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто. Сделки последующего отчуждения не оспорены, не признаны недействительными, не расторгнуты (доказательств обратного не представлено, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о фальсификации не заявлено. Признаков недействительности сделок в силу ничтожности не усматривается. Наличие признаков злоупотребления правом при заключении последующих договоров отчуждения не доказано, признаков заинтересованности / аффилированности последующих приобретателей по отношению к истцу либо первому приобретателю спорного имущества не имеется. Исходя из материалов дела, основания полагать, что действия ответчиков и третьих лиц по отчуждению/приобретению товара носили взаимосвязанный характер, отсутствуют.

Доказательств того, что ответчикам было известно о приобретении ими товара, являющегося предметом залога, материалы дела не содержат. Как верно отметил суд первой инстанции, названный вывод следует из обстоятельств совершения сделок купли-продажи между обществом АТК «Партнер» и обществом «СтройКомСервис», между обществом «СтройКомСервис» и обществом «Промресурс», между обществом «Промресурс и обществом «ТК Союз», между обществом «Промресурс» и обществом «РосЧерМет», между обществом «Промресурс» и обществом «СпецТехПроект», между Рагозиным В.А. и обществом «Метбизнес», в которых был включен пункт о том, что продаваемый товар не заложен, не арестован, никому не обещан. Доказательств того, что условия договора, заключенного между истцом и обществом АТК «Партнер» на продажу спорного товара были известны последующим приобретателям, в материалы дела не представлено. Отсутствуют в деле и доказательства того, что при совершении сделок приобретатели должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что всех ответчиков следует признать приобретателями, которым не было известно о приобретении ими товара, являющегося предметом залога, что исключает возможность обращения взыскания и удовлетворения требований истца. Оснований для иной оценки по материалам дела не усматривается.

Ссылки на не применение положений статьи 209 Гражданского кодекса российской Федерации не принимаются, поскольку данная норма регулирует содержание права собственности, тогда как в силу пункта 2.5 договора с обществом «АТК «Партнер» право собственности переходит от продавца к покупателю в момент подписания товарно-транспортной накладной.

Положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют вопросы основания приобретения права собственности, которая предусматривает, что  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. Как отмечено выше, имущество приобретено последующими покупателями по сделкам купли-продажи, которые не оспорены, не признаны недействительными.

Неверного применения норм материального права не установлено.

Доводы истца основаны на предположении, документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы о принятии решения в предварительном судебном заседании подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Заявителем жалобы не учтено, что определением суда от 26.08.2014 на 30.09.2014 было назначено не только предварительное, но и судебное заседание. 30.09.2014 было проведено предварительное судебное заседание, в ходе которого подготовка дела к судебному разбирательству была завершена, и открыто судебное заседание, которое отложено на 24.10.2014.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу № А76-18121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трио-Сибирь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко