Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А07-14983/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положении Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом просрочки исполнения денежных обязательств по муниципальным контрактам, что подтверждают выводы, изложенные в рамках дела №А07-198049/2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2014 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу №А07-19804/2013 установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг оценщика, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны, исходя из учётной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8, 25% (наименьшая ставка, действовавшая в период просрочки исполнения денежного обязательства и на дату обращения в арбитражный суд) за период с 29 июня 2011 года по 30 июня 2014 года. Итоговая сумма процентов  составляет                     184 647 руб. 57 коп. Период пользования чужими денежными средствами соответствует представленным в дело доказательствам.

Расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период проверен судом первой инстанции, признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и методике подсчёта процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. Контррасчёт процентов ответчиком не представлен.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для взыскания с него процентов, поскольку в ненадлежащем исполнении обязательств его вины нет, отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, законодателем в гражданских правоотношениях установлен принцип объективного вменения, предусматривающий наступление ответственности независимо от вины, за исключением установленных законом иди договором обстоятельств.

При этом, с учётом данной правовой позиции, то обстоятельство, что ответчик не обладал денежным средствами для надлежащего исполнения своих обязательств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция ответчика сводится к тому, чтобы обусловить выплату вознаграждения за оказанные услуги по оценке бюджетным финансированием, что противоречит принципам гражданского права и п.4.5.1 контрактов, согласно которому оплата услуг по оценке объекта оценки в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» относится к расходам по совершению исполнительных действий и осуществляется за счёт средств должника, в том числе полученных от реализации объекта оценки; за счёт средств федерального бюджета. Оплата расходов за счёт средств федерального бюджета производится с последующим взысканием данных расходов с должника и возмещением федеральному бюджету в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 647 руб. 57 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец, полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы в сумме 25 000 руб., в связи с чем он обратился с заявлением о возмещении этих расходов за счёт ответчика.

Рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подлежащие оплате расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. соразмерны исполненным обязательствам.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004             № 454-О).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые, по его мнению, в связи с оплатой услуг представителя по договору №157 от 30.06.2014 на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб. (т.1 л.д.154,155).

Согласно условиям пункта 1 данного договора, исполнитель (Никифорова Мария Анатольевна) принимает на себя обязательство в период срока действия договора оказывать заказчику юридические услуги по взысканию с Управления ФССП по Республике Башкортостан  процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках государственных контрактов, в том числе: по правовому консультированию; по подготовке документов;по составлению претензий, искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан (пункт 2 договора).

В свою очередь заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1.2. договора).

Стоимость услуг по договору, согласно п. 4.1. договора, составляет                 25 000 руб.

В подтверждение понесённых судебных расходов ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 30 июня 2014 года №157 (т.1  л.д.154,155), акт приёма-передачи от 30 июня 2014 года (т.1 л.д.156), расходный кассовый ордер №157 от 30.06.2014, участие представителя истца подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, факт несения расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде установлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленной сумме – 25 000 руб.

Доводу о чрезмерности понесённых истцом по настоящему делу судебных расходов судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходя из сложности спора и объёма фактически проделанной работы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соответствии принципу разумности суммы 25 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2014 по делу № А07-14983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       И.А.Малышева

Судьи:                                                                                                 В.В. Баканов

                                                                                                            Е.В. Бояршинова