Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А34-6632/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2141/2015

г. Челябинск

17 марта 2015 года

Дело № А34-6632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2014 по делу № А34-6632/2014 (судья Полякова А.И.).

Общество с ограниченной ответственностью «Ирвер» (ОГРН: 1117746648029, ИНН: 7729689159, далее – истец, ООО «Ирвер») обратилось в арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН: 1024500521682, ИНН: 4501008142, далее – ответчик, ОАО «Курганмашзавод») о взыскании основного долга в размере 616 000 руб.; неустойки в сумме 4312 руб.; государственной пошлины в размере 15 406,24 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2014 (резолютивная часть от 08.12.2014) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 620 312 руб., из которых: 616 000 руб.– сумма основного долга, неустойка в размере 4312 руб. за период с 05.08.2014 по 13.10.2014, а также взыскано 15 406,24 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта (л.д. 66-68).

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Курганмашзавод» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по делу в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, не правильно применены нормы материального права, доводам ответчика не дана надлежащая оценка. Истцом в нарушение норм права, изложенных в части 1 статьи 66 и частях 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не был направлен в адрес ответчика расчет цены иска. Исковое заявление не содержит указания на периоды начисления неустойки, в связи с чем ответчик лишен возможности проверить правильность расчета. Кроме того, пунктом 8.7 договора установлен претензионный порядок разрешения споров. ОАО «Курганмашзавод» не получало претензии от истца. Материалы дела не содержат доказательств направления истцом претензии в адрес ответчика.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 22.01.2014 подписан договор поставки № И6/2014 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателю (ответчик) продукцию - нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, способ перевозки (железнодорожным, автомобильным транспортом) и иные условия приобретения продукции будут определяться сторонами в приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка продукции осуществляется отдельными партиями (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена продукции согласовывается сторонами в спецификациях (приложениях к данному договору).

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.2 настоящего договора и приложениями (спецификациях) к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной к оплате суммы (пункт 6.1 договора).

В пункте 8.7 договора стороны договорились разрешать все вопросы и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, путем переговоров в досудебном порядке. Срок рассмотрения претензий 20 дней с момента получения претензии. Споры и разногласия по настоящему договору решаются в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К договору 06.02.2014 сторонами был подписан протокол разногласий, согласно которому стороны договорились разрешать все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, путем переговоров в досудебном порядке. Срок рассмотрения претензий 30 дней с момента получения претензии. Споры и разногласия по настоящему договору решаются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 15).

Согласно представленной истцом спецификации № 1 от 22.01.2014 и товарной накладной № 391 от 15.07.2014 (л.д.17), в адрес ответчика было отгружено масло гидравлическое УТГМ (216 л.бочек) СТО 39247202-009- 2012 (товар) в количестве 1925 тонн на общую сумму 616 000 руб.

Товар получен 15.07.2014 по доверенности № 1644 от 14.07.2014 (л.д. 20), выданной на имя Корнева В.Н. самовывозом, транспортная накладная от 15.07.2014 (л.д.18), одновременно с отгрузкой товара был выставлен счет-фактура (л.д.21).

Согласно пункту 3 Спецификации (л.д.16) ответчик должен произвести оплату поставленного товара в течение 14 банковских дней с даты счета-фактуры.

По состоянию на 13.10.2014 года товар ответчиком не оплачен, задолженность составляет 616 000 руб.

Договор позволяет определенно установить условие о наименовании и количестве поставляемого товара (предмет договора поставки), следовательно, существенные условия сторонами согласованы (статья 506, пункт 1 статьи 432, статьи 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по согласованной спецификации: что подтверждается указанными выше документами: счетом-фактурой, товарной накладной, транспортной накладной, доверенностью на получение материальных ценностей на сумму 616 000 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 25.08.2014 по факту просроченной задолженности. Ответ на указанное обращение в адрес истца не поступил.

09.09.2014 истец в адрес ответчика направил повторное обращение (л.д. 22), с предложением погасить задолженность в размере 616 000 руб., в противном случае ООО «Ирвер» оставляет за собой право обратится в Арбитражный суд с исковым заявлением.

В ответе от 15.09.2014 (л.д. 23), ответчик пояснил, что в настоящее время погасить задолженность не имеет возможности, однако в ближайшее время ожидается улучшение финансовой ситуации и он обязуется произвести оплату до 30.09.2014.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара на спорную сумму подтверждается материалами дела. Ответчик в установленные сроки задолженность в полном объеме не погасил, вследствие чего задолженность признана судом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку факт поставки товара истцом и получение его полномочным представителем ответчика подтверждается материалами дела (спецификация № 1 от 22.01.2014 и товарная накладная № 391 от 15.07.2014), у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика составила 616 000  руб., что подтверждено материалами дела (л.д. 7).

Ответчик доказательств оплаты указанной задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика задолженность по оплате полученного товара в размере 616 000 руб.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции послужило основанием для начисления истцом неустойки в размере 4312 руб. за период с 05.08.2014 по 13.10.2014.

В силу части 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1  договора поставки № И6-2014 от 22.01.2014 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.2 настоящего договора и приложениями (спецификациях) к настоящему договору, Покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате суммы.

В соответствии с указанными условиями договора за период с 05.08.2014 по 13.10.2014 истцом насчитана неустойка на сумму долга в размере 4312 руб.

Расчет пени судом проверен, признан верным. Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден  досудебный порядок разрешения спора по договору поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 125 и пунктом 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для споров из договоров поставки не предусмотрен.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Досудебный порядок урегулирования спора признается установленным договором, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Из буквального значения слов и выражений пункта 8.7 договора поставки № И6-2014 от 22.01.2014 следует, что стороны не согласовали обязательный претензионный порядок, указанный пункт договора предусматривает досудебное урегулирование спора путем переговоров. Порядок и срок предъявления претензии, так же как и ее форма, договором не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления