Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А76-28641/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договорного характера обязательства ответчика.

Кроме того, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям названной нормы права предельные размеры земельных участков для целей, не указанных в пунктах 1 и 2 данной нормы, устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией

По смыслу пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственнику объекта недвижимости принадлежит право пользования земельным участком не только в части, занятой объектом недвижимости, но и необходимой для его использования согласно нормам предоставления земельных участков.

Согласно кадастровым паспортам земельного участка с кадастровым номером 74:33:1329001:6903 (предыдущий кадастровый номер 74:33:1329001:462) площадь сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова,12А-14А, составляла 1 641 кв.м. (л.д. 31-33).

Указанный земельный участок той же площади был предоставлен ответчику в аренду для строительства автозаправочной станции на основании договора аренды от 01.08.2012 № 6988 (л.д. 12-14), а затем был приобретен им в собственность по договору купли-продажи от 22.08.2013 № 6141 (л.д. 19-21). 

Доказательств того, что для эксплуатации принадлежащего предпринимателю нежилого здания (автозаправочная станция) требовалась иная площадь земельного участка, либо что им использовался земельный участок меньшей площади, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете суммы задолженности  следует исходить из площади землепользования равной 1 641 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы  проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 по делу № А76-28641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Выприцких Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева