Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А76-6606/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Нормами действующего законодательства предусмотрена ответственность руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик являлся руководителем должника на момент признания последнего банкротом, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Должник признан банкротом 08.04.2011 с утверждением конкурсного управляющего. Следовательно, не позднее 11.04.2011 ответчик обязан был обеспечить передачу документации и имущества должника утвержденному конкурсному управляющему.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства активы должника составляли 895 485 тысяч рублей, включали нематериальные активы, основные средства, прочие внеоборотные активы, дебиторскую задолженность и финансовые вложения. Основная часть активов представлена основными средствами – 144 532 тысячи рублей и дебиторской задолженностью – 748 412 тысяч рублей.

Ответчик в своих отзывах и пояснениях не ссылался на недостоверность бухгалтерской отчетности. Доказательств недостоверности бухгалтерского учета и отчетности, сдаваемой ответчиком, в дело не представлено. Докладная бухгалтера Валеевой М.В. о некорректности организации учета на синтетических счетах и недостатках в учетных записях (л. 106 отчета конкурсного управляющего вх. от 05.10.2011 № 46670) не подтверждает необходимых обстоятельств, поскольку формулировки носят общий характер, сведения, изложенные в ней, не конкретизированы, и иными документами первичного и бухгалтерского учета не подтверждены.

Расшифровка активов в дело не представлена.

В ходе конкурсного производства выявлены основные средства в виде земельного участка на сумму, указанную в балансе 144 532 тысячи рублей (продан по цене 6 841 800 рублей), и дебиторская задолженность на сумму 47 000 906,45 рублей (по данным конкурсного управляющего Мищенко В.Я., 0 – по данным конкурсного управляющего Юрченко А.В.). 

Доказательств передачи документации и активов должника, в том числе на сумму 703 952 038,55 рублей (895 485 000/стоимость активов, отраженных в балансе на дату введения конкурсного производства/ - 144 532 055/балансовая стоимость выявленного земельного участка/ - 47 000 906,45/стоимость выявленной дебиторской задолженности/), в дело не представлено. В составе указанной суммы активов – 14 тысяч рублей/нематериальные активы/, 1 842 тысячи рублей /прочие внеоборотные активы/, 701 411 093,55 рублей/дебиторская задолженность/, 685 тысяч рублей /финансовые вложения/.

Документы, подтверждающие как выбытие активов, так и основания такового, в дело не представлены. Пояснения по основаниям выбытия активов ответчиком не даны.

Отзывы и пояснения ответчика, представленные как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, носят формальный характер, не конкретизированы ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства.

Ссылки ответчика на данные анализа финансового состояния не могли быть приняты во внимание по следующим основаниям. Анализ финансового состояния должника проводился по состоянию на 30.09.2010, исходя из данных на указанную дату, что следует из самого документа – отчета по анализу финансового состояния), тогда как конкурсное производство введено 08.04.2011 (резолютивная часть решения от 06.04.2011). Исходя из данных балансов на 30.09.2010 и  1 квартал 2011 года, структура активов баланса существенным образом изменилась. Более того, из анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим, следует, что расшифровки статей баланса, по которым отражено наличие активов, должником не представлено (стр. 42, 43, 44); структура дебиторской задолженности (перечень дебиторов, акты сверки расчетов, первичные учетные документы) должником временному управляющему не предоставлены, поэтому отсутствует возможность определить насколько достоверна сформированная дебиторская задолженность в бухгалтерском учете и насколько эта задолженность реальна ко взысканию (стр. 44 анализа, стр. 39 приложения к отчету временного управляющего); отсутствие первичной документации, отражающей текущую деятельность должника, не позволяет выполнить анализ возможности безубыточной деятельности (стр. 51). Указанные выводы, сделанные временным управляющим, опровергают доводы ответчика о передаче необходимой документации временному управляющему. Кроме того, полномочия временного управляющего ограничены целями проведения процедуры наблюдения (статьи 2, глава 4 Закона о банкротстве). При этом, по смыслу положений Закона о банкротстве для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, тогда как для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности (пункт 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

Отсутствие факта истребования арбитражным управляющим Мищенко В.Я. в судебном порядке документации/имущества должника само по себе не подтверждает факта передачи документации и имущества. Обращение в суд за истребованием документации является правом заинтересованного лица, тогда как передача документации и ценностей - установленная законом обязанность, за которую предусмотрена ответственность.

Более того, апелляционный суд отмечает, что Мищенко В.Я., опрошенный в суде апелляционной инстанции, указал, что документы должником ему не передавались, руководителя должника он не видел, отдельные документы по дебиторской задолженности ему передавала бухгалтер, сведения о сумме дебиторской задолженности, указанные им в представленном в налоговую инспекцию балансе за 1 полугодие 2011 года, отражены лишь по данным предыдущего баланса. Оснований сомневаться в данных пояснениях у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все отчеты конкурсного управляющего Юрченко А.В. содержат информацию о том, что документация ему не передана ни предыдущими арбитражными управляющими, ни руководителем должника. При этом, в деле имеются запросы, адресованные предыдущим конкурсным управляющим, бухгалтеру должника о предоставлении документации с доказательствами их направления (л. 40-41, 45 отчета вх. от 06.07.2012 № 33950, л.д. 8-13 материалов по заявлению о привлечении Мищенко С.Я. к субсидиарной ответственности). Ячменев С.В. (являющийся конкурсным управляющим должника всего около месяца) уведомил конкурсного управляющего Юрченко А.В. о том, что ему документация должника не передавалась (л.д. 13 материалов по заявлению о привлечении Мищенко С.Я. к субсидиарной ответственности). Не передача документации послужила основанием для обращения конкурсного управляющего Юрченко А.В. в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Мищенко С.Я. и Валеевой М.В. (бывшего главного бухгалтера). В рамках указанного обособленного спора Валеева М.В. сообщила, что представить истребуемые конкурсным управляющим документы не имеет возможности, ввиду их отсутствия (л.д. 98). Ответа на запрос конкурсного управляющего от ответчика не последовало.  При этом, причины, по которым у предыдущих арбитражных управляющих имелись основания для удержания документации и имущества должника (в случае их передачи, как указывает ответчик), из материалов дела не усматриваются. Ответчик свою явку в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, представитель не смог предоставить объяснения по обстоятельствам.

Указанное в совокупности с объемом выявленного имущества ставит под сомнение достоверность пояснений ответчика, не подтвержденных иными документами, о передаче конкурсному управляющему всей необходимой документации должника.

Исходя из материалов дела и хода процедуры конкурсного производства, не передача руководителем должника конкурсному управляющему первичной документации по активам должника и самих активов явились препятствием для выявления имущества должника, принятия мер по его возврату, формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения Мокроносова В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Виновное поведение ответчика как руководителя должника находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения за счет имущества должника,  иного ответчиком не доказано (статьи 9, 41, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению апелляционного суда, ответчик не доказал, что по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры от него зависящие как руководитель должника для надлежащего исполнения обязанности по передаче документации и имущества должника, в связи с этим, именно ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий. По мнению апелляционного суда, ответчик намеренно не раскрывает необходимых сведений.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания.

Размер ответственности ответчика определен суммой неисполненного обязательства должника перед кредитором (статья 4, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не может выйти за пределы заявленных требований (статья 168 Кодекса). Оснований для снижения размера ответственности по материалам дела не усматривается, ответчиком не доказано.

Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу (пункт 9 статьи 10 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось, определение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (подпункты 1, 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу № А76-6606/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания» – удовлетворить.

Взыскать с Мокроносова Вячеслава Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью