Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А76-6606/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11852/2014

г. Челябинск

17 марта 2015 года

Дело № А76-6606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу № А76-6606/2010 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника (судья Мосягина Е.А.).

       В судебном заседании приняли участие:

Закрытого акционерного общества «Антарес» - Сурин В. В. (паспорт, доверенность №06-02/2014 от 01.03.2015);

Мокросносова Вячеслава Михайловича – Тодоров В. Н. (паспорт, доверенность № 74 АА 2376687 от 10.02.2015).

Мищенко Виктор Яковлевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» (ИНН 74530008090, ОГРН 1037401635281, далее – должник), временным управляющим утвержден Шарманов Александр Васильевич – член Некоммерческого Партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 (резолютивная часть от 06.04.2011) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич – член Некоммерческого Партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 28.03.2012 Мищенко В. Я. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 03.05.2012 (резолютивная часть от 25.04.2012) конкурсным управляющим должника утвержден Ячменев Сергей Владимирович – член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 23.05.2012 Ячменев С. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден - Юрченко Александр Владимирович – член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

       24.06.2014 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания» (далее – заявитель) обратился  (вх. № 21583) в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Мокроносова Вячеслава Михайловича к субсидиарной ответственности в размере 263 512 382,52 рублей.

       Определением суда от 16.09.2014 (резолютивная часть от 09.09.2014) в удовлетворении требований отказано.

       С определением суда от 16.09.2014 не согласился заявитель, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение.

       По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

       Ссылаясь на данные бухгалтерской отчетности должника за 9 месяцев 2010 года, отражающей наличие активов должника на сумму более 573 миллионов рублей, отсутствие доказательств ее недостоверности, установление в ходе конкурсного производства  лишь части активов, заявитель жалобы указал, что данные обстоятельства указывают на не передачу ответчиком всей бухгалтерской документации, отражающей активы должника, являющейся основанием для привлечения к ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Исходя из отчета конкурсного управляющего какие-либо иные документы, позволяющие установить имущество должника сверх выявленного, в дело и конкурсному управляющему не представлено. Выявленное имущество не способно погасить требования кредиторов. Невозможность формирования конкурсной массы в полном объеме является основным препятствием невозможности удовлетворения требований кредиторов. Не передача ответчиком первичных документов конкурсному управляющему свидетельствует о невозможности формирования конкурсной массы. Соответственно совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности доказана. Не истребование первым конкурсным управляющим документации в судебном порядке не исключает субсидиарной ответственности, учитывая, что передача документации является обязанностью ответчика, а последнему конкурсным управляющим направлены запрос и требование о предоставлении документации.

       Судебное разбирательство, назначенное в апелляционной инстанции первоначально на 13.01.2015, откладывалось до 10.02.2015, 10.03.2015 соответственно для запроса дополнительных пояснений, доказательств, материалов основного дела о банкротстве, отчетов конкурсного управляющего, обеспечения явки ответчика и арбитражного управляющего Мищенко В.Я., в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       В соответствии с определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционной инстанции в составе суда произведена замена, судьи Серкова З.Н. и Столяренко Г.М. в связи с отпуском заменены судьями Бабкиной С.А. и Хоронеко М.Н.

       В судебное заседание 10.03.2015 ответчик явку, признанную судом апелляционной инстанции обязательной, не обеспечил, о причинах невозможности обеспечения явки суд не уведомил.

       Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска представила бухгалтерские балансы должника с отчетами о прибылях и убытках за период 9 месяцев 2010 года, 2010 год, 1 квартал, 1 полугодие и 9 месяцев 2011 года и 2011 год, истребованные судом апелляционной инстанции. Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции 13.01.2015 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

       Представитель общества с ограниченной ответственностью «Бонус-М» (конкурсный кредитор) в судебном заседании апелляционной инстанции 10.02.2015 указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции (в заседаниях 10.02.2015, 10.03.2015) представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы по доводам отзыва и письменных объяснений, которые приобщены к материалам дела (статьи 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Арбитражный управляющий Мищенко В.Я. дал пояснения по обстоятельствам, связанным с получением документации должника.

       Представитель акционерного общества «Антарес» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе судебного разбирательства исследовались материалы: обособленных споров по заявлениям о привлечении Мищенко С.Я., Мокроносова В.М. к субсидиарной ответственности, основного дела о банкротстве в девяти томах, анализа финансового состояния и отчета временного управляющего, отчетов конкурсных управляющих за период 2011-2014 годов.

       Как установлено судом и следует из материалов дела,  государственная регистрация должника в качестве юридического лица при создании осуществлена 29.05.2003, директором должника являлся Мокроносов Вячеслав Михайлович, который вплоть до признания общества несостоятельным (банкротом) выполнял обязанности его директора (т. 1 основного дела, л.д. 72-90).

По данным бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2010 года, представленного в налоговый орган ответчиком как руководителем должника, активы должника составляли 573 775 тысяч рублей, в том числе 20 тысяч рублей – нематериальные активы, 144 532 тысячи рублей – основные средства, 1 924тысячи рублей – незавершенное строительство, 500 тысяч рублей – долгосрочные финансовые вложения, 33 тысячи рублей – прочие внеоборотные активы, 178 599 тысяч рублей – запасы (21 821 тысяч рублей – запасы, 155 999 тысяч рублей – готовая продукция, 779 тысяч рублей – расходы будущих периодов), 203 223 тысяч рублей – дебиторская задолженность, 44 940 тысяч рублей – краткосрочные финансовые вложения, 4 тысячи рублей – денежные средства.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2010 год, представленного в налоговый орган ответчиком как руководителем должника, активы должника составляли 896 276 тысяч рублей, в том числе 17 тысяч рублей – нематериальные активы, 144 532 тысячи рублей – основные средства, 1 809 тысячи рублей – незавершенное строительство, 33 тысячи рублей – прочие внеоборотные активы, 772 тысяч рублей – запасы (в виде 772 тысяч рублей расходов будущих периодов), 748 412 тысяч рублей – дебиторская задолженность, 685 тысяч рублей – краткосрочные финансовые вложения, 16 тысячи рублей – денежные средства.

По данным бухгалтерского баланса должника за 1 квартал 2011 года, представленного в налоговый орган ответчиком как руководителем должника, активы должника составляли 895 485 тысяч рублей, в том числе 14 тысяч рублей – нематериальные активы, 144 532 тысячи рублей – основные средства, 1 842 тысячи рублей – прочие внеоборотные активы, 748 412 тысяч рублей – дебиторская задолженность, 685 тысяч рублей – финансовые вложения.

В ходе инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Мищенко В.Я., было выявлено имущество: земельный участок площадью 1 152 000 кв.м., балансовой стоимостью 144 532 055 рублей, дебиторская задолженность на сумму 47 000 906,45 рублей. Иного имущества не выявлено.

В ходе конкурсного производства произведена оценка земельного участка, рыночная стоимость которого определена оценщиком в размере 19 584 тысячи рублей, земельный участок реализован по цене 6 841 800 рублей (договор от 24.04.2014), денежные средства от реализации земельного участка поступили в конкурсную массу 08.04.2014, 23.05.2014 в общей сумме 6 841 800 рублей. Кроме того, в конкурсную массу 29.10.2012 поступили денежные средства в сумме 844 571,19 рублей – проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость. Поступившие денежные средства израсходованы на погашение части требований залогового кредитора и текущих обязательств.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 865 758 824,33 рублей (в том числе 835 676 043,89 рублей – основной долг, из которых 350 087 309,98 рублей – залоговые; 30 082 780,44 рублей – пени, штрафы) и требования, подлежащие учету, как заявленные после закрытия реестра, на сумму 2 308 716,34 рублей. Требования кредитора (заявителя по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности) находятся в третьей очереди реестра требований кредиторов на сумму 263 512 382,52 рублей (определение от 28.02.2011). Требования кредитора – открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Челябинске погашены на 0,7 % на сумму 6 049 710 рублей из стоимости реализации заложенного имущества (земельного участка).

10.06.2014 кредитор получил от конкурсного управляющего уведомление от 05.06.2014 о том, что его требование считается погашенным в порядке пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве вследствие недостаточности имущества. В отчете конкурсного управляющего от 09.06.2014 также отражено, что кредиторам направлены уведомления о признании их требований погашенными.

Полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием. В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что в нарушение требований статьи 126 Закона о банкротстве Мокроносов В.М., являясь руководителем должника, не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Размер ответственности заявителем определен в размере его требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, 263 512 382,52 рублей (л.д. 16-18).

       Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении финансового анализа временный управляющий запросил у должника: результаты ежегодных инвентаризаций, данные статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, материалов налоговых проверок и аудиторских заключений; в процедуре наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника на основании данных предоставленных должником; временным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и о невозможности проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства должника; в ходе инвентаризации выявлены земельный участок балансовой стоимостью 144 532 055 рублей и 48 дебиторов с суммой долга 47 000 906,45 рублей, вся дебиторская задолженность установлена и подтверждена документально; конкурсный управляющий Мищенко В.Я. не обращался к бывшему руководителю должника с ходатайством об истребовании документов общества в связи с уклонением последнего от передачи бухгалтерской и иной документации должника; кредитор не доказал совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

       Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,