Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А07-9598/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1289/2015

г. Челябинск

17 марта 2015 года

Дело № А07-9598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 по делу № А07-9598/2014 (судья Пакутин А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Простор» – Аминов Данила Викторович (доверенность №1 от 28.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Этаж» (далее – ООО «Этаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Простор» (далее – ООО «УК Простор», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5 320 773 руб. компенсации расходов по агентскому договору, 194952 руб. вознаграждения по агентскому договору, 1 128 184 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 587 040 руб. убытков в виде упущенной выгоды (т. 1, л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2014 исковые требования о взыскании 1 587 040 руб. убытков в виде упущенной выгоды выделены из дела № А07-15944/2013 в отдельное производство с присвоением делу № А07-9598/2014.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 728 209 руб. 40 коп., в том числе: 1 485 319 руб. – за период с 01.11.2011 по 31.12.2012; 793 640 руб. 77 коп. – за период с 01.01.2013 по 20.08.2013; 449 249 руб. 13 коп. – за период с 21.08.2013 по 31.12.2013, а также расходы по уплате услуг представителя в размере 42 000 руб. (т. 2, л.д. 1-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ООО «Барракуда Плюс», ООО «Фортуна, ООО «Регион-Капитал», ООО «Гринвэй», ИП Латынов Р.Р., ООО «Ресурс», ООО «Стройкомплект» (далее – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Этаж» отказано (т. 3, л.д. 51-60).

В апелляционной жалобе ООО «Этаж» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 87-93).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Этаж» ссылалось на то, что ответчик своим бездействием и ненадлежащим исполнением условий договоров допустил несанкционированное, без заключения договоров аренды и без получения платы использование помещений истца. Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательства по агентским договорам. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик правомерно признал спорные помещения непригодными для сдачи в аренду, поскольку данные помещения использовались ООО «Клининг групп Уфа», ООО «Гринвэй» и ООО «ГрандФуд». Указывает, что при расчете истцом были учтены эксплуатационные и коммунальные расходы путем их вычитания из суммы неполученного дохода по аренде. Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства нецелевого использования помещений № 95а, № 91 отсутствуют. Кроме того, заявитель считает правомерным установление единой арендной ставки 1 300 руб./кв.м. По мнению ООО «Этаж», не привлечение к участию в деле ООО «Клининг групп Уфа» является основанием для отмены решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Простор» (агент) и ООО «Этаж» (принципал) заключен агентский договор № 01/014б/АГ от 01.11.2010 и агентский договор № 01/005А/2013 от 08.04.2013 (т.2, л.д.9-16).

По условиям агентского договора № 01/014б/АГ от 01.11.2010 агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала и в его интересах юридические и иные действия, связанные с коммерческим управлением и технической эксплуатацией имущества принципала.

Объектом договора (имущество принципала) являются нежилые помещения общей площадью 1620, 21 кв. м., из которых полезная площадь – 1450, 9 кв. м. и 169,31 кв. м. – места общего долевого использования, расположенные в Центре торговли и отдыха «Простор» блок «Б», расположенного по улице Маршала Жукова, д. 29 в Октябрьском районе г. Уфы (п. 1.1, 1.2 договора).

По условиям агентского договора № 01/005А/2013 от 08.04.2013, помещением является объект недвижимого имущества, принадлежащий принципалу на праве собственности и расположенный на 4- м этаже здания Центра торговли и отдыха «Простор» по адресу г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 29. Площадь объекта – 1450, 9 кв.м. (по свидетельству о государственной регистрации права), доля принципала в местах общего долевого пользования торгового центра 169,30 кв.м.).

На основании п.2.1.1 агентского договора № 01/014б/АГ от 01.11.2010 ответчик обязался заключать с лицами договоры аренды соответствующих нежилых помещений.

Пунктом 2.3.3 агентского договора принципалу запрещалось в течение срока действия данного договора заключать сделки, аналогичные данному договору с физическими и юридическими лицами, а также воздержаться от осуществления самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности ответчика.

В соответствии с п. 3.1.1 агентского договора в обязанность ответчика входил поиск арендаторов, их привлечение и ведение переговоров с ними по заключению договоров аренды.

Пунктом 3.1.2 агентского договора на ответчика была возложена обязанность по управлению имуществом истца в целях создания условий для извлечения максимальной прибыли от сдачи помещений в аренду и получения других доходов от коммерческого использования объекта.

Основной целью договора стороны считают максимальное извлечение материальной выгоды в интересах принципала путем сдачи его помещения в аренду (п.п. 1.1, 2.1, 3.1 договора).

Агентский договор № 01/014б/АГ от 01.11.2010 прекратил действие 31.12.2012, агентский договор №01/005А/2013 от 08.04.2013 - 31.12.2013.

21.08.2013 по результату осмотра помещений истцом совместно с представителями ответчика и арендаторами был составлен акт осмотра, которым установлено, что помещение № 95а площадью 14,2 кв. м. занято под инструмент и нужды ООО «Клининг групп Уфа». На территории общего зала № 91 на площади 73,0 кв. м располагаются столики со стульями арендаторов ООО «Гринвэй» и ООО «ГрандФуд» (т. 2, л.д. 66).

Полагая, что ООО «УК «Простор» своими действиями и ненадлежащим исполнением обязательств по агентским договорам № 01/014б/АГ от 01.11.2010 и № 01/005А/2013 от 08.04.2013 допустило использование помещений ООО «Этаж» (помещение № 95а и часть помещения № 91) без заключения договоров аренды и без взимания арендной платы, истец обратился с арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательств вины ответчика в неисполнении условий агентского договора и доказательств предпринятия истцом всех предусмотренных агентским договором мер по согласованию договоров аренды согласно утвержденной формы, согласованию кандидатур арендаторов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному агентскому договору.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что убытки причинялись ответчиком на протяжении указанного в иске периода времени, поскольку исходя из акта осмотра от 21.08.2013, зафиксировавшего состояние помещений на указанную дату, нарушение ответчиком условий агентского договора в период с 01.11.2011 по 31.12.2013 года, не усматривается.

Так, управляя объектом, ООО «УК Простор» при отсутствие документов и указаний принципала руководствовался имеющейся у него технической документацией – «Проект перепланировки помещений Торгово-развлекательного выставочного комплекса по ул. Маршала Жукова в Октябрьском районе г. Уфы» №84-2007-ВК, согласно которой спорное помещение № 91 является зоной «фудкорта» (место для питания посетителей), а помещение № 95а является технически помещением, в котором установлен канализационный трап для слива грязной воды.

Указанные обстоятельства должны быть известны ООО «Этаж» из направленных в адрес последнего договоров аренды и ежемесячных отчетов агента по агентским договору № 01/014б/АГ от 01.11.2010 и агентскому договору № 01/005А/2013 от 08.04.2013, принятых согласно установленной в договорах процедуре, каких-либо указаний и возражений ООО «Этаж» по изложенным обстоятельствам, в адрес управляющей компании не заявлял.

Доказательств принятия ООО «Этаж» мер и приготовлений, для получения арендной платы за спорные помещения №№ 91, 95а не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из имеющихся материалов дела невозможно установить, что истец действительно мог получить предъявленную к взысканию сумму дохода от сдачи в аренду спорных помещений в указанный истцом период.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО «Этаж» отказано судом первой инстанции правомерно.

Довод истца о том, что ответчик своим бездействием и ненадлежащим исполнением условий договоров допустил несанкционированное, без заключения договоров аренды и без получения платы использование помещений истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как спорное помещение № 91 является зоной «фудкорта» (место для питания посетителей), а помещение № 95а является технически помещением, в котором установлен канализационный трап для слива грязной воды.

Утверждение заявителя о том, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательства по агентским договорам, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как по смыслу ст. 65 АПК РФ именно истец должен доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что спорные помещения являются пригодными для сдачи в аренду и использовались ООО «Клининг групп Уфа», ООО «Гринвэй» и ООО «ГрандФуд», признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как из представленного истцом акта осмотра от 21.08.2013 следует, что спорные помещения использовались согласно целевого назначения, в частности помещение № 95а является техническим, поскольку в нем установлен слив канализационной воды и находится моечная раковина, помещение № 91 является местом общего пользования и используется для приема пищи посетителями.

Довод истца о том, что при расчете истцом были учтены эксплуатационные и коммунальные расходы путем их вычитания из суммы неполученного дохода по аренде, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истец не представил суду доказательств вины ответчика в неисполнении условий агентского договора, следовательно, основания для взыскания убытков (упущенной выгоды) отсутствуют.

Утверждение подателя жалобы о том, что установление единой арендной ставки 1 300 руб./кв.м. является правомерным, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как основания для взыскания убытков (упущенной выгоды)