Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А76-15291/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16201/2014

г. Челябинск

17 марта 2015 года

Дело № А76-15291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 по делу № А76-15291/2014 (судья  Мухлынина Л.Д.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,                 не явились.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» (далее – Областная клиническая больница, истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Государственный медуниверситет) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0513010:5550 с земельным участком с кадастровым номером 74:36:0513010:21 в соответствии с фактическим землепользованием путём установления соответствующих поворотных точек границы земельного участка истца:

т. 40 с координатами Х 603497ю34 У 2321650.48;

т. н1 с координатами Х 603496.58 У 2321662.13;

т. н2 с координатами Х 603495.65 У 2321668.60;

т. 41 с координатами Х 603492.47 У 2321680.08;

т. н3 с координатами Х 603487.11 У 2321678.64;

т. н4 с координатами Х 603485.48 У 2321684.72;

т. н5 с координатами Х 603469.56 У 2321680.40;

т. н6 с координатами Х 603469.80 У 2321679.57;

т. н7 с координатами Х 603463.47 У 2321677.83;

т. н.8 с координатами Х 603464.92 У 2321672.51;

т. н.9 с координатами Х 603458.98 У 2321671.13;

т. 41 с координатами Х 603457.76 У 2321673.58;

т. 43 с координатами Х 603429.86 У 2321669.17;

т. н.10 с координатами Х 603419.97 У 2321655.60 (т. 1, л.д. 8-10).

Определениями от 26.06.2014 (т. 1, л.д. 5-7) и от 26.08.2014 (т. 1, л.д. 126, 127) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,   не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее -  Территориальное управление Росимущества), Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области (далее – Кадастровая палата) (т. 1, л.д. 5-7, 126, 127). 

         По заявлению истца (т. 2, л.д. 14) суд первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.10.2014 (т. 2, л.д. 19, 20) заменил ненадлежащего ответчика - Государственный медуниверситет на Территориальное управление Росимущества (далее также -  ответчик) привлек Государственный медуниверситет к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением от 24.11.2014 (резолютивная часть объявлена 24.11.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Областной клинической больницы отказал (т. 2, л.д. 35-40). 

С таким решением истец не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Областная клиническая больница (далее также – податель жалобы) просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 59-61). 

Основанием для отмены решения истец указывает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции не учел следующее: земельные участки с кадастровыми номерами  74:36:0513010:5550 и 74:36:0513010:6452 (предыдущий кадастровый номер 74:36:05130 10:21) являются смежными, постановка земельного участка с кадастровым номером 74:36:0513010:5550 на государственный кадастровый учет произведена 26.12.2008, а земельного участка с кадастровым номером 74:36:0513010:6452 – 26.06.2013, следовательно, до 20.06.2013 границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0513010:6452 не были учтены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данное обстоятельство подтверждается кадастровой выпиской от 11.06.2012                 № 7400/101/12-155778 и уведомлением Кадастровой палаты от 19.04.2013. При этом границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0513010:5550 были определены в 2008 г. без учета границ фактического землепользования, а именно: без учета забора, огораживающего территорию Областной клинической больницы, и объектов недвижимости, фактически находившихся в пользовании Областной клинической больницы с 1997 г., что не соответствует требованиям части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты истец считает ошибочным. Строительство спорных объектов недвижимости на территории Областной клинической больницы произведено в установленном законом порядке. Постановление главы Администрации города Челябинска от 22.07.1996 № 983-П «О разрешении проектирования и строительства на территории облбольницы участка гаражей по ул. Варненской в Центральном районе областной клинической больницы» реализовано, объекты недвижимого имущества возведены и должны находиться на отведенном месте. Однако суд первой инстанции в рамках настоящего дела не только устанавливает отсутствие полномочий у органов местного самоуправления на принятие постановления от 22.07.1996 № 983-П, но и признает данное постановление незаконным.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца о том, что Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на момент создания объектов недвижимости на территории Областной клинической больницы не вступил в силу и каких-либо сделок с данными объектами не совершалось. 

Суд первой инстанции неправомерно указал на преюдициальное значение судебных актов по арбитражному делу № А76-12083/2013, в том числе, и в силу нетождественного состава лиц, участвующих в деле № А76-12083/2013 и в настоящем деле.  

С учетом изложенного, истец считает решение суда от 24.11.2014 незаконным и необоснованным, следовательно, подлежащим отмене.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Стороны и третьи лица, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Ранее Областная клиническая больница обращалась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  Кадастровой палате и Государственному медуниверситету с требованием об устранении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:0513010:5550 в размере 147808 кв. м и поворотных точках его границы (арбитражное дело № А76-12083/2013). В рассмотрении дела № А76-12083/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, принимали участие также  Управление Росреестра, Территориальное управление Росимущества, Министерство.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,           не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу № А76-12083/2013 (т. 1, л.д. 110-115) и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по этому же делу (т. 1, л.д. 116-119) установлены следующие обстоятельства.

Областная клиническая больница является обладателем права постоянного бессрочного пользования земельным  участком с кадастровым номером 74:36:0513010:5550, площадью 147808 кв. м, расположенным по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район,          ул. Воровского, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации существующих зданий и территории больницы, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2012 серии  74 АГ № 807436.

Согласно сведениям кадастрового паспорта от 06.05.2012 указанный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0513010:5550 был поставлен на государственный кадастровый учет 26.12.2008.

11 июня 2013 г. кадастровым инженером Саляховым О.Р. составлено заключение, из которого следует, что установление границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0513010:5550 осуществлялось с нарушением требований действующего законодательства. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0513010:5550, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости не соответствуют фактическому местоположению границ земельного участка на местности, таким образом, установление границы данного земельного участка выполнено неверно, в связи с чем, имеет место кадастровая ошибка.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Областной клинической больницы в арбитражный суд с иском об устранении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении площади и границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0513010:5550 в рамках дела № А76-12083/2013.

Рядом с земельным участком с кадастровым номером 74:36:0513010:5550 расположен земельный участок с кадастровым номером 74:36:0513010:6452 (предыдущий кадастровый номер 74:36:0513010:21).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0513010:21 площадью 44097 кв. м, расположенный по адресу: улица Воровского – Варненская в Центральном районе г. Челябинска, является собственностью Российской Федерации, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2006 серии 74 АБ № 651200, и принадлежит Государственному медуниверситету на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2013  серии 74 АД № 497667. 

Согласно сведениям кадастрового паспорта от 25.06.2013 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0513010:6452 площадью 43979 кв. м (предыдущий кадастровый номер 74:36:0513010:21) был поставлен на государственный кадастровый учет 26.06.2013.

Установленные арбитражными судами при рассмотрении дела                  № А76-12083/2013 обстоятельства подтверждаются и материалами настоящего дела.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу № А76-12083/2013 в удовлетворении требований Областной клинической больницы к Кадастровой палате и Государственному медуниверситету об устранении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:0513010:5550 в размере 147808 кв. м и поворотных точках его границы отказано. При этом основанием для отказа в удовлетворении требований Областной клинической больницы послужил, в том числе, факт того, что на момент судебного разбирательства имелся не разрешенный в установленном порядке спор о праве собственности на гаражи, который рассматривался в рамках гражданских дел № 2461/13, 2446/13, 

Уведомлением от 19.04.2013 за № 7400/101/13-241467 (т. 1, л.д. 60) Кадастровая палаты сообщила Областной клинической больницы по её запросу о том, что сведения о документе – межевом плане на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0513010:21 в архиве отсутствуют. 

Полагая, что при проведении межевых работ имеет место наложение границ смежных земельных участков с кадастровым номером 74:36:0513010:5550, правообладателем которого является истец, и с кадастровым номером 74:36:0513010:6452 (предыдущий кадастровый номер 74:36:0513010:21), находящегося в федеральной собственности, что в результате повлекло за собой неблагоприятные для истца последствия (гаражи и забор оказались на территории земельного участка ответчика), Областная клиническая больница обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об установлении границ земельных участков в соответствии с фактическим землепользованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется неразрешённый спор о праве в отношении расположенных на спорном участке земли объектов недвижимости (гаражей), а также из того, что границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. При этом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств правомерности возведения на спорном участке земли указанных гаражей,  пользование которыми, по мнению истца, принадлежит ему, а также указал, что разрешение спора