Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А76-29356/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которым отыскиваются Комитетом в рамках настоящего дела. 

Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0319002:608 принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества свидетельствует о том, что данный земельный участок фактически использовался ответчиком в спорный период времени с 01.01.2011 по 10.04.2014.

Доказательств заключения в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0319002:608 договоров аренды с ответчиком в материалах дела не имеется.  

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого решения суда от 27.01.2015)  использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С учетом того, что общество «Алена» не может быть признано в спорный период плательщиком земельного налога ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у него права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции  считает, что ответчик был обязан вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.

Доказательств оплаты землепользования ответчик суду вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого решения суда от 27.01.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что государственная собственность на спорный земельный участок разграничена, материалы дела      не содержат.

Учитывая изложенное, в связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты землепользования именно Комитет как отраслевой (функциональный) орган соответствующего органа местного самоуправления, обладающего правом распоряжения спорным земельным участком, - Администрации города Челябинска является потерпевшим лицом (Положением о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденное постановлением Администрации города Челябинска от 05.05.2014 № 50-п), а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким уклонением, должна определяться, исходя из соответствующих определенных в установленном порядке ставок арендной платы за данный земельный участок.

Расчет размера неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, произведенный истцом за период за период с 01.01.2011 по 10.04.2014 в сумме 103 643 руб., судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Доказательств того, что на спорном земельном участке площадью          294 кв. м в спорный период находились иные объекты недвижимости, принадлежавшие на праве собственности другим лицам, в материалах дела отсутствуют.

Расчет задолженности составлен истцом в соответствии с методикой, установленной Законом Челябинской области от 24.04.2008  № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и действующим в спорный период времени муниципальным правовым актом – решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

Методика (формула), по которой истец произвел расчет арендной платы за спорный период времени, ответчиком по существу не оспаривается.

Представитель общества «Алена» пояснила суду апелляционной инстанции, что общество арендные платежи за пользование земельным участком под принадлежащим ему нежилым зданием (контора, мастерская) в спорный период времени не вносило, в том числе, и по договору от 08.06.2001 УЗ № 001246-БВ-2001. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 10.04.2014 в сумме 13 386 руб. 25 коп. судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Комитетом исковые требования в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на договор аренды от 08.06.2001 УЗ № 001246-БВ-2001 в отсутствие доказательств оплаты землепользования не является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Таким образом, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество «Алена» уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (л.д. 68). 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу А76-29356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алена» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    Л.А. Суспицина