Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А76-29356/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1883/2015

г. Челябинск

17 марта 2015 года

Дело № А76-29356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания    Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алена» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу А76-29356/2014 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Алена» Вадеева Г.А. (доверенность от 16.12.2014).   

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алена» (далее – общество «Алена», ответчик) о взыскании 103 643 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2011 по 10.04.2014 и 13 386 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 10.04.2014, всего – 117 029 руб. 25 коп. (л.д. 3-5).

Определением от 04.12.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1, 2).

Решением от 27.01.2014 суд первой инстанции исковые требования Комитета удовлетворил в полном объеме (л.д. 47-53).

С таким решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Алена» (далее также – податель жалобы) просит указанное решение отменить, исковое заявление Комитета оставить без рассмотрения (л.д. 62-64).

Основаниями для отмены судебного акта ответчик указывает  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик настаивает на наличии между сторонами в спорный период времени арендных отношений по поводу спорного земельного участка, возникших из договора от 08.06.2001 УЗ № 001246-БВ-2001, который следует квалифицировать как возобновленный на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о незаключенности указанного договора ввиду отсутствия его государственной регистрации, следовательно, отсутствии между сторонами договорных арендных отношений и использовании спорного земельного участка без законных на то оснований, ответчик считает ошибочным. При таких обстоятельствах оснований для применения к спорной ситуации правил о неосновательном обогащении, установленных статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика, не имеется. 

С учетом изложенного, ответчик полагает решение суда по настоящему делу об удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции          не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель общества «Алена» в судебном заседании поддержала  доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 27.01.2015.        

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

         Обществу «Алена» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - нежилое здание (контора, мастерская), общей площадью           288,5 кв. м, литеры А., А1, расположенное по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, территория ГСК-314, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.02.2001 сделана соответствующая запись (свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2012 серии 74 АД № 087526 – л.д. 10, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2013 – л.д. 11).

         Документом-основанием для государственной регистрации права собственности на нежилое здание (контора, мастерская) в свидетельстве о государственной регистрации права от 25.09.2012 серии 74 АД № 087526 указан договор купли-продажи от 07.09.2000.  

         Указанное здание расположено на земельном участке площадью 294 кв. м с кадастровым номером 74:36:0319002:608. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

         Обозначенный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 22.09.2013, имеет разрешенное использование – для эксплуатации нежилого здания (контора, мастерская, литеры А, А1), его кадастровая стоимость составляет 1 190 185 руб. 50 коп., сведения о правах отсутствуют (кадастровый паспорт земельного участка от 22.09.2013 – л.д. 12, 13, уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.11.2013 – оборот л.д. 12).

         Ссылаясь на то, что общество «Алена» фактически пользовалось земельным участком площадью 294 кв. м с кадастровым номером 74:36:0319002:608 в период с 01.01.2011 по 10.04.2014 без законных на то оснований, но не вносило платежи за такое пользование, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложены расчеты неосновательного обогащения (л.д. 7) и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8)

Возражая по существу исковых требований, общество «Алена» в отзыве (л.д. 32-34) сослалось на наличие договора аренды от 08.06.2001 УЗ № 001246-БВ-2001, заключенного с Комитетом в отношении земельного участка площадью 325,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, на территории ГСК-314 (л.д. 35-39).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Установив факт пользования ответчиком в спорный период времени земельным участком площадью 294 кв. м с кадастровым номером 74:36:0319002:608 без соответствующей оплаты в нарушение требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствие между сторонами договорных отношений по поводу указанного земельного участка, суд первой инстанции сделал вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей. Расчет основного долга и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный истцом, судом первой инстанции признан обоснованным.

Довод ответчика о наличии между сторонами договорных арендных отношений по поводу спорного земельного участка, возникших из договора аренды от 08.06.2001 УЗ № 001246-БВ-2001, суд первой инстанции отклонил, сделав вывод о незаключенности данного договора ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

Положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату совершения обществом «Алена» договора купли-продажи от 07.09.2000 в отношении нежилого здания (контора, мастерская)) предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату совершения обществом «Алена» договора купли-продажи от 07.09.2000 в отношении нежилого здания (контора, мастерская)), при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из содержания пунктов 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату совершения обществом «Алена» договора купли-продажи от 07.09.2000 в отношении нежилого здания (контора, мастерская)), предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

 Из материалов дела усматривается, что общество «Алена» после приобретения нежилого здания (контора, мастерская) по договору купли-продажи от 07.09.2000 и государственной регистрации права собственности на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.02.2011 подписало с Комитетом, выступившим арендодателем, договор аренды от 08.06.2001 УЗ № 001246-БВ-2001 в отношении земельного участка площадью 325,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, на территории ГСК-314, сроком на 1 год.

Согласно пояснением, данным представителем общества «Алена» суду апелляционной инстанции, земельный участок площадью 325,5 кв. м был предоставлен обществу по договору аренды от 08.06.2001 УЗ № 001246-БВ-2001 для эксплуатации двух объектов недвижимости, приобретенных по договору купли-продажи от 07.09.2000, в том числе, для эксплуатации нежилого здания (контора, мастерская).      

На основании пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На дату подписания договора аренды от 08.06.2001 УЗ № 001246-БВ-2001 иного в отношении земельных участков гражданским и земельным законодательством установлено не было, данный договор подлежал государственной регистрации.  

Довод подателя жалобы о том, что договор аренды от 08.06.2001 УЗ        № 001246-БВ-2001 государственной регистрации не подлежал со ссылкой на пункт 7.1 договора, основан на неправильном толковании закона, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации  договора аренды от 08.06.2001 УЗ № 001246-БВ-2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

  Следует отметить, что в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 325,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, на территории ГСК-314, являющегося объектом аренды по договору от 08.06.2001 УЗ № 001246-БВ-2001, в материалах дела    не имеется, в тексте данного договора указание на кадастровый номер обозначенного земельного участка отсутствует, равно не имеется доказательств передачи указанного земельного участка арендатору по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 5.2.1 договора, уплаты арендных платежей по договору, а также доказательств, свидетельствующих о приобретении обществом «Алена» данного земельного участка в собственность, на что указано в отзыве на исковое заявление (л.д. 32-34).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для эксплуатации принадлежащего ответчику нежилого здания (контора, мастерская) сформирован земельный участок площадью       294 кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет 22.09.2013 с кадастровым номером 74:36:0319002:608, платежи за пользование