Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А07-14252/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобы (п.п.1, 3 ст.101.2 НК РФ).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения. На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (ст.101.3 НК РФ).

Из материалов дела следует, что требование от 20.12.2013 №1154 сформировано налоговым органом на основании принятого по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки решения от 27.09.2013 №08-13/1285, вступившего в силу после принятия Управлением Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан решения от 09.12.2013 №471/17 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя.

Однако, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 по делу №А07-23085/2013 принята обеспечительная мера в виде приостановления действия оспоренного обществом в судебном порядке решения от 27.09.2013 №08-13/1285 до вступления в силу решения суда по указанному делу.

В силу ч.1 ст.16, ч.1 ст.96 АПК РФ, указанное определение суда являлось обязательным к исполнению и подлежало немедленному исполнению на основании выданного судом исполнительного листа.

До отмены такой обеспечительной меры существовали юридические препятствия для совершения налоговым органом действий по исполнению решения о привлечении к налоговой ответственности.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что направление требования об уплате обязательных платежей является частью процедуры принудительного исполнения решения о доначислении налогов пеней и штрафов.

Из пояснений инспекции в суде первой инстанции следует, что определение суда от 23.12.2013 по делу №А07-23085/2013 поступило в налоговый орган лишь 28.12.2013, тогда как  требование от 20.12.2013 №1154 фактически направлено в адрес налогоплательщика по почте 27.12.2013, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 27.12.2013 с отметкой органа связи и почтовой квитанцией от 27.12.2013 о направлении заказного письма с почтовым идентификатором №45383369054130.

Отрицая факт направления в его адрес требования 27.12.2013, заявитель указывает на фактическое направление такого требования лишь 13.01.2014 заказным письмом с почтовым идентификатором №45383370004056, и получение им этой корреспонденции 04.02.2014, что подтверждается сведениями с сайта органа связи.

Судом первой инстанции направлены запросы в орган связи в целях уточнения дат отправления почтовых корреспонденций. Из писем органа связи от 23.10.2014 и от 10.11.2014 следует, что заказное письмо с почтовым идентификатором №45383369054130 принято от инспекции  27.12.2013 и вручено адресату 04.01.2014. а заказное письмо с почтовым идентификатором №45383370004056 принято от инспекции 13.01.2014 и вручено адресату 04.02.2014. При этом, из приложенных к письмам органа связи копий извещений следует, что заказное письмо с почтовым идентификатором №45383369054130 направлено по адресу, не соответствующему юридическому адресу ООО «Техноресурс».

Оценив эти обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления налоговым органом в адрес общества 27.12.2013 нескольких заказных писем и невозможность осуществления сверки почтовых отправлений за рассматриваемый период между инспекцией и органом связи, исходя из установленных АПК РФ принципов распределения бремени доказывания по подобным спорам, суд первой инстанции посчитал не подтвержденным налоговым органом факт отправления требования в адрес общества 27.12.2013 и не опровергнутым довод общества о направлении этого требования 13.01.2014.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Так, из представленного в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений инспекции от 27.12.2013 следует, что корреспонденция в адрес ООО «Техноресурс» направлена по юридическому адресу этого общества – г. Сибай, ул. Нуриманова, 8к. При этом, список отправлений содержит указание на характер отправления («требование на уплату налога, пени, штрафа №1154 от 20.12.2013») и отметку органа связи о его принятии почтовым отделением 27.12.2013. Указанная информация противоречит содержанию ответов органа связи о направлении заказного письма с идентификатором №45383369054130 по иному адресу. В этой связи суд принимает довод апелляционной жалобы об ошибочном представлении в материалы дела применительно к указанному списку почтовых отправлений почтовой квитанции от 27.12.2013 с идентификатором №45383369054130. Список внутренних почтовых отправлений с отметкой органа связи о его принятии 27.12.2013 признается судом апелляционной инстанции достаточным доказательством направления требования в адрес общества. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления по юридическому адресу заявителя нескольких почтовых отправлений.

Также суд принимает довод инспекции о фактическом направлении в адрес общества 13.01.20134 иной почтовой корреспонденции – сообщения от 26.12.2013 №13589, поскольку этот довод подтвержден списком на отправку корреспонденции (содержащим сведения о направлении по юридическому адресу ООО «Техноресурс» именно этой корреспонденции, а также отметку органа связи о принятии списка почтовым отделением 13.01.2014) а также потовой квитанцией с идентификатором отправления №45383370004056.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным факт направления инспекцией 27.12.2013 в адрес заявителя требования от 20.12.2013 №1154.

Вместе с тем, фактическое направление требования от 20.12.2013 №1154 во исполнение решения инспекции от 27.09.2013 №08-13/1285 до получения налоговым органом от заявителя определения суда о приостановлении действия этого решения и соответствующего исполнительного документа не свидетельствует о законности действий налогового органа по направлению такого требования, произведенных с нарушением  введенных указанным определением ограничений, поскольку это определение суда в силу закона подлежит немедленному исполнению. Несвоевременное получение судебного акта и исполнительного документа может быть принято во внимание при оценке виновного характера действий инспекции, что для целей рассмотрения настоящего спора значения не имеет.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности действий налогового органа по направлению в адрес общества требования от 20.12.2013 №1154 в нарушение ограничений, установленных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 по делу №А07-23085/2013.

Действия налогового органа по направлению 04.04.2014 материалов налоговой проверки в следственные органы не являются действиями, направленными на исполнение решения инспекции от 27.09.2013 №08-13/1285, а потому не нарушают ограничений, установленных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 по делу №А07-23085/2013.

Вместе с тем, учитывая незаконность направления в адрес общества требования об уплате налога, пеней и штрафа, установленных законом оснований для направления материалов налоговой проверки в следственные органы для возбуждения уголовного дела у инспекции не имелось. В этой связи такие действия инспекции следует признать не соответствующими требованиям п.3 ст.32 НК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Рассматриваемыми действиями инспекции нарушены права заявителя в сфере экономической деятельности ввиду необоснованного направления требования и возложения в этой связи на общество обязанности по уплате указанных в нем сумм налога, пеней и штрафов, а также в связи с инициацией процедуры уголовного преследования руководителя общества, что влияет на деловую репутацию юридического лица, и как следствие – на осуществление им финансово-хозяйственной деятельности. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, следует признать подтвержденным совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности заявленных требований о признании рассматриваемых действий инспекции  действий незаконными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.270, 271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 по делу №А07-14252/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №37 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     А.А. Арямов

Судьи:                                                                                            М.Б. Малышев

                                                                                                       О.Б. Тимохин