Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А07-22943/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1111/2015

г. Челябинск

17 марта 2015 года

Дело № А07-22943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по делу № А07-22943/2014 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – Абдуллина Э.Р. (доверенность от 30.12.2014 № 213-19);

арбитражного управляющего Валеева Халила Галеевича – Галимуллин А.Ф. (доверенность от 22.12.2014), Валеева З.Х. (доверенность от 01.09.2014).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Валеева Халила Галиевича (далее – арбитражный управляющий Валеев Х.Г., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2014 (резолютивная часть объявлена 23.12.2014) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Управление Росреестра по Республике Башкортостан, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность материалами дела наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности непринятия арбитражным управляющим мер по анализу сделок, так как финансовый анализ арбитражного управляющего не содержит какой-либо информации о сделках должника и их анализа. Обращает внимание на то, что арбитражный управляющий не принимал меры по истребованию документации у руководителя должника в целях анализа сделок в ходе выявления признаков преднамеренного банкротства, а также провел ненадлежащий финансовый анализ, поскольку принял неверный исследуемый период и неверно учел коэффициенты (что признано самим арбитражным управляющим). Кроме того, податель апелляционной жалобы считает не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии у арбитражного управляющего возможности передавать свои полномочия третьим лицам.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Республике Башкортостан доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители арбитражного управляющего Валеева Х.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2014 по делу №А07-4219/2014 в отношении ООО СП «Исток» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Валеев Х.Г. Процедура банкротства ведется в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ.

По результатам участия 11.09.2014 в собрании кредиторов ООО СП «Исток» Управлением Росреестра по Республике Башкортостан  выявлены допущенные арбитражным управляющим нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем 11.09.2014 вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Валеева Х.Г. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.80-82).

В результате проведенного Управлением Росреестра по Республике Башкортостан административного расследования установлены факты недобросовестного исполнения арбитражным управляющим Валеевым Х.Г. обязанностей, а именно:

1. В нарушение требований п.п.2, 5 ст.20.3, ст.20.7, п.1 ст.67 Закона №127-ФЗ, Приказа Минэкономразвития Российской Федерации №517 от 10.12.2009 года «Об утверждении единой программы подготовки арбитражных Управляющих» осуществлена передача Акчурину А.Р. прямой обязанности арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника с выплатой по договору от 01.08.2014 и на основании акта выполненных работ от 25.08.2014 единовременного вознаграждения в размере 30000 рублей за счет имущества должника, что отражено в отчете временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО СП «Исток» от 26.08.2014, представленного 11.09.2014 первому собранию кредиторов (согласно пояснительной записки №29А от 23.10.2014 в связи с невыполнением со специалистом Акчуриным А.Р. до 25.08.2014 вышеуказанный договор, заключенный 01.08.2014 года расторгнут соглашением от 12.09.2014, то есть после оплаты 28.08.2014 и размещения 01.09.2014 в ЕФРСБ сообщения №362385 о проведении 11.09.2014 первого собрания должника с приложением файла, содержащего анализ финансового состояния должника от 19.08.2014; этот анализ от 19.08.2014 года представлен 11.09.2014 года первому собранию кредиторов).

2. В нарушение п.2 ст.20.3, п.2 ст.30, п.2 ст.66, п.3.2 ст. 64 Закона №127-ФЗ, п.2, 3, 6, 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее – Временные правила), не приняты меры по истребованию у руководителя сведений о сделках должника и не проведен анализ сделок должника в части выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

3. В нарушение п.п.6, 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 (далее – Правила №367) ненадлежащим образом проведен анализа финансового состояния должника, а именно: поскольку заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 06.03.2014 подлежали исследованию арбитражным управляющим установленные законодательством документы, в том числе финансово-хозяйственной деятельности начиная с 1 квартала 2012 года по 11.09.2014 (дата первого собрания кредиторов, которому представляется анализ финансового состояния должника); в анализе финансового состояния ООО СП «Исток», представленном собранию кредиторов 11.09.2014 и в Арбитражный суд Республики Башкортостан 15.09.2014, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, не рассчитаны за I квартал 2014 в отношении ООО СП «Исток», и не учтена динамика их изменения; допущено некорректное проведение анализа финансового состояния должника ввиду, так как некорректно представлена в разделе 7 информационная база для проведения анализа активов и пассивов должника ввиду неверного определения исследуемого периода (01.01.2011-01.01.2013-01.01.2014 вместо 01.01.2012-01.01.2013-01.01.2014), а также неверно произведен расчет коэффициентов обеспеченности собственными оборотными средствами и динамика их изменения (раздел 4 стр.11), не представлены результаты анализа активов и пассивов должника (приведены лишь абсолютные значения показателей на конкретную отчетную дату), некорректно произведен расчет степени платежеспособности должника по текущим обязательствам, рентабельности активов должника, нормы чистой прибыли и динамики их изменений (раздел 3 стр. 10, раздел 5 стр.13), не приложены к анализу финансового состояния должника отчеты о прибылях и убытках, на основании которых проводится анализ безубыточности (раздел 8 стр. 24), анализ безубыточности проведен за один период, при этом не указано за какой именно (тогда как анализ возможности безубыточной деятельности должника должен быть проведен за 2012 год и за 2013 год), к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, не приложены копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил (результаты ежегодной инвентаризации, статистическая, бухгалтерская и налоговая отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалы аудиторской проверки и отчетов оценщиков, учредительные документы и т.д.). Указанные недостатки, по мнению Управления, повлекли недостоверность основных выводов анализа финансового состояния должника.

Требованием от 09.10.2014, врученным арбитражному управляющему лично 14.10.2014 (о чем свидетельствует соответствующая отметка на требовании) арбитражный управляющий приглашен в Управление  29.10.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

По фактам выявленных в ходе административного расследования нарушений 29.10.2014 управлением в отношении арбитражного управляющего, без его участия, составлен протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

 Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление Росреестра по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал недоказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.

Так, в силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу ст.20.3 Закона №127-ФЗ, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (п.2). При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4).

При этом в силу п.п.1 и 5 этой же статьи арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено этим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Однако, полномочия, возложенные в соответствии с этим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60, пункт 5 Закона №127-ФЗ не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, а лишь ограничивает его возможность передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом №127_ФЗ как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Эти положения не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок