Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А76-25600/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инстанции.

Указанная ООО «Юнит-Строй» в качестве разумной сумма расходов в размере 26 000 руб. не обоснована, ее расчет, а также какие-либо относимые, допустимые, достоверные доказательства, позволяющие проверить данное обстоятельство, ООО «Юнит-Строй» не представило в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на стороны обязанность представлять доказательства, подтверждающие доводы и возражения, приводимые в обоснование позиции по делу.

Апелляционная жалоба, содержащая ссылки на оценку стоимости юридических услуг, оказываемых различными юридическими фирмами, таким доказательством в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. Кроме того, ООО «Юнит-Строй» приведены минимальные расценки на услуги по представительству в арбитражных судах без соотнесения их стоимости с обстоятельствами настоящего дела, в том числе его сложностью, длительностью рассмотрения спора, его категорией, количеством материалов, исследованных представителем, и иной фактически выполненной им работой.

         При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Юнит-Строй» является проигравшей стороной по делу и при отсутствии у суда оснований считать взысканную сумму судебных расходов явно превышающей разумные пределы, в случае несогласия с ее размером, должно указанные обстоятельства доказать. Между тем доказательств, достоверно свидетельствующих о чрезмерности взысканной суммы расходов, например сведений из органов статистики, ООО «Юнит-Строй» не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не может быть принят во внимание, так как является субъективным мнением стороны, при том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Ссылка ООО «Юнит-Строй» на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие квалификацию представителя, апелляционной инстанцией во внимание не принимается.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом статьей 110 АПК РФ не ставит возможность возмещения понесенных сторон расходов на оплату услуг представителя в зависимость от квалификации данного представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, следовательно, апелляционная жалоба ООО «Юнит-Строй» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 по делу № А76-25600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                    С.Д. Ершова