Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А76-25600/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1632/2015

г. Челябинск

17 марта 2015 года

Дело № А76-25600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 по делу № А76-25600/2010 (судья Бушуев В.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс» - Ильяшенко А.И. (доверенность от 22.01.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 (резолютивная часть от 10.02.2011) Банк «Монетный дом» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО Банк «Монетный дом», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим Банка «Монетный дом» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Столбов Василий Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» (далее – ООО «Юнит-Строй») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогласс» (далее – ООО «Еврогласс»), ОАО Банк «Монетный дом» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», индивидуальному предпринимателю Устименко Михаилу Юрьевичу (далее – ИП Устименко М.Ю.) о признании недействительными торгов посредством публичного предложения имущества Банка, состоявшихся 12.08.2013, и договоров уступки права требования № 4П/1208/20 от 19.08.2013, № 1/1908 от 30.08.2013, а также о применении последствий их недействительности.

Определением суда от 04.08.2014 (резолютивная часть от 28.07.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 63-72, т. 3).

ООО «Еврогласс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО «Юнит-Строй» судебных расходов в размере 101 000 руб., понесенных в связи с привлечением представителя для участия в рассмотрении заявления (л.д. 73, т. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 (резолютивная часть от 21.11.2014) заявление ООО «Еврогласс» удовлетворено в полном объеме.

ООО «Юнит-Строй» не согласилось с определением арбитражного суда от 28.11.2014, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт о взыскании 26 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Юнит-Строй» ссылается на то, что суд неправомерно признал доказанным факт соразмерности понесенных судебных расходов, так как ООО «Еврогласс» не представило достаточных доказательств разумности расходов с учетом обстоятельств конкретного дела, сложности и времени, затраченного специалистами исполнителя при подготовке процессуальных документов. В материалы дела не представлены доказательства того, что специалисты закрытого акционерного общества ИПК «Доринвест» (далее – ЗАО ИПК «Доринвест») обладают высоким уровнем квалификации. Услуги, связанные с направлением процессуальных документов в арбитражный суд не подлежат отдельной оплате, поскольку не требуют значительных временных и иных затрат исполнителя. Фактические понесенные почтовые расходы не предъявлялись. Кроме того, стороны оценили стоимость услуг в сумме 101 000 руб. с учетом возможного обжалования судебного акта первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке. Судебный акт в рамках обособленного спора по делу №А76-25600/2010 вступил в законную силу. Стороны не обжаловали законность данного судебного акта в апелляционном порядке, размер юридических услуг, установленный сторонами, не может распространяться в полной мере на тот объем работы, который затрачен исполнителем в суде первой инстанции без учета апелляционного и кассационного обжалования. Таким образом, в судебном акте первой инстанции отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной суммы, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания ООО «Еврогласс» направило отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи не представлением доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Еврогласс» возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Юнит-Строй» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ООО «Еврогласс», ОАО Банк «Монетный дом» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИП Устименко М.Ю. о признании недействительными торгов посредством публичного предложения имущества Банка, состоявшихся 12.08.2013, и договоров уступки права требования № 4П/1208/20 от 19.08.2013, № 1/1908 от 30.08.2013, а также о применении последствий их недействительности.

ООО «Еврогласс» (заказчик) в целях получения юридической помощи, связанной с представлением и защитой его интересов при рассмотрении судом дела по названному заявлению, 15.07.2014 заключило с ЗАО ИПК «Доринвест» (исполнителем) договор №15/07ЮЧ на консультационно-юридическое обслуживание (л.д. 79-80, т. 3), на основании которого исполнитель обязуется оказать консультационно-юридические услуги заказчику, юридические и фактические услуги, содержание которых указано в пункте 2 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 настоящего договора консультирование заказчика по вопросам, связанным с подготовкой отзыва, возражений, документации к нему и правовой позиции заказчика по арбитражному (гражданскому) делу, возникшему в результате подачи искового заявления ООО «Юнит-Строй» о признании торгов, состоявшихся 12.08.2013 недействительными (посредством публичного предложения имущества Банка), признании недействительным  договоров уступки права требования № 4П/1208/20 от 19.08.2013 по лоту № 20, № 1/1908 от 30.08.2013, а также о применении последствий их недействительности в рамках дела №А76-25600/2010.

Кроме того, исполнитель составляет проекты отзыва на исковое заявление, ходатайств, пояснений, возражений и иных не противоречащих законодательству документов, необходимых при рассмотрении дела и достижения предмета договора указанного в пункте 2.1, в том числе с правом досудебного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2.2. исполнитель вправе принимать участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции лично или берет на себя обязательство по подготовке всех материалов для представления в судебные инстанции. Исполнитель берет на себя обязательство по подготовке апелляционной и кассационной жалоб и иных доказательств по делу и прочих документов, имеющих цель признания судом заявленных требований ООО «Юнит-Строй» необоснованными и не подлежащими  удовлетворению арбитражным судом. После утверждения представленных проектов заказчиком, исполнитель, действуя на основании настоящего договора, а при необходимости по доверенности, выданной от его имени исполнителю, осуществляет за свой счет получение всей необходимой документации, а также рассылку утвержденной заказчиком документации.

Согласно пункту 3.5 выполнение консультационных услуг подтверждается актом приемки выполненных работ, который составляется в двух экземплярах ежемесячно.

За услуги, указанные в пункте 2 настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере 101 000 руб. (включая НДС) путем 100% предоплаты путем наличной или безналичной выплаты или оплаты в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора на расчетный счет исполнителя (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2 цена договора может быть пересмотрена сторонами по письменному соглашению сторон исходя из объема работ по настоящему договору.

 Между ООО «Еврогласс» и ЗАО ИПК «Доринвест» 19.09.2014 подписан акт выполнения работ (услуг) от 19.09.2014 по договору № 15/07ЮЧ от 15.07.2014 (л.д. 81, т. 3).

Сумму в размере 101 000 руб. в рамках названного договора ООО «Еврогласс» оплатило платежным поручением № 139 от 01.08.2014 на сумму 50 000 руб. (л.д. 84, т. 3) и платежным поручением № 152 от 18.08.2014 на сумму 51 000 руб. (л.д. 85, т. 3).

Суд первой инстанции посчитал, что заявление ООО «Еврогласс» подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом учитывал содержание и объем выполненных работ, посчитав, что понесенные ООО «Еврогласс» расходы соответствуют требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

ООО «Еврогласс» доказаны обстоятельства, связанные с фактическим представлением его интересов по настоящему делу ЗАО ИПК «Доринвест» в соответствии с договором на консультационно-юридическое обслуживание актом выполненных работ от 19.09.2014.

ООО «Юнит-Строй» в суде первой инстанции заявляло о чрезмерности судебных расходов, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения.

В качестве разумной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу ООО «Юнит-Строй» считает 26 000 руб. (л.д. 141-143, т. 3).

ООО «Юнит-Строй» представило сведения о стоимости юридических услуг общества с ограниченной ответственностью Финансово-правовая компания «АрмадаГрупп», общества с ограниченной ответственностью «Уральская правовая группа», общества с ограниченной ответственностью «Эконс-Аудит», закрытого акционерного общества «Генезис» (л.д. 145-149, т. 3, л.д. 1-12, т. 4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные истцом расходы, учтены категория и сложность спора, принят во внимание объем фактически оказанной представителем правовой помощи, в том числе личное участие в каждом из судебных заседаний, проведенных по делу, подготовка процессуальных документов и представление доказательств, дана оценка доводам ООО «Юнит-Строй», касающимся завышенности размера оплаты услуг представителей.

Оценка представленных доказательств позволила суду сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 101 000 руб. не являются чрезмерными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено, податель апелляционной жалобы доказательств, достоверно свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы, не представил.

Апелляционная жалоба ООО «Юнит-Строй» не содержит доводов, которые бы не были заявлены в суде первой