Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А07-10002/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Администрацией не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подтверждающих утверждение  о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 300 000 руб. явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Соответствующие доводы подателя жалобы о чрезмерности определенной ко взысканию суммы судебных расходов и её несоответствии объему проделанной представителем заявителя работы, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013 основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При оценке объема оказанных заявителю услуг, судебной коллегией отмечается, что представитель заявителя, Ватолина М.В., действующая на основании доверенности от 19.05.2014 № 04 (т. 1 л.д. 8), подготовила заявление в арбитражный суд, направила  заявление лицам, участвующим в деле (т. 1 л.д. 4-6), принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 14.07.2014, 06.08.2014 (в том числе после перерыва 13.08.2014),  что следует из протоколов судебных заседаний (т. 1 л.д. 44, 87, 99), подготовила заявление о выдаче копии судебного акта и исполнительного листа (т. 1 л.д. 135).

Оценив объем выполненной представителем заявителя работы, её трудоёмкость, категорию  рассматриваемого спора, объем доказательств подлежащих оценке, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 300 000 руб.

Анализ подготовленных представителем заявителя процессуальных документов и выполненных им действий в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что расходы в заявленной сумме обществом «ГАРАНТиЯ» фактически понесены и связаны с рассмотрением данного дела арбитражным судом.

Проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления и обосновывающих его документов, а также иных процессуальных документов в суд, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебном слушании, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Благодаря усилиям указанного представителя был достигнут положительный для заявителя эффект, выразившийся в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного довод апеллянта о том, что выполненная представителем заявителя работа по представлению интересов ООО «ГАРАНТиЯ»  при рассмотрении настоящего дела не относятся к категории судебных расходов, подлежит отклонению судебной коллегией как необоснованный.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина  взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу № А07-10002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева