Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А07-10002/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1714/2015

г. Челябинск

17 марта 2015 года

Дело № А07-10002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу № А07-10002/2014 (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТиЯ» (далее – ООО «ГАРАНТиЯ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии решения о предоставлении в аренду ООО «ГАРАНТиЯ» земельного участка с кадастровым номером 02:55:020706:230, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева между домами 211 и 213, общей площадью 1 322 кв.м. В качестве восстановления нарушенных прав заявитель просил обязать Администрацию принять решение и направить обществу проект договора  аренды указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по земельным ресурсам Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 (резолютивная часть оглашена 13.08.2014) заявленные требования удовлетворены. Суд признал  незаконным, ввиду несоответствия статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, бездействие Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выраженное в непринятии решения о предоставлении в аренду ООО «ГАРАНТиЯ» земельного участка с кадастровым номером 02:55:020706:230, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева между домами 211 и 213, общей площадью 1 322 кв.м. Обязал Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пятнадцатидневный срок со дня принятия настоящего решения принять решение о предоставлении в аренду ООО «ГАРАНТиЯ» земельного участка с кадастровым номером 02:55:020706:230, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева между домами 211 и 213, общей площадью 1 322 кв.м., и в месячный срок со дня принятия названного решения направить в адрес ООО «ГАРАНТиЯ» проект договора аренды данного земельного участка.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (резолютивная часть объявлена 28.10.2014 – т. 1 л.д. 127-131) решение арбитражного суда оставлено без изменения.

27 ноября 2014 года ООО «ГАРАНТиЯ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 300 000 руб. по оплате услуг представителя (т. 2 л.д.  4-5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 заявление ООО «ГАРАНТиЯ» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме (т. 2 л.д. 49-51).

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласилось заинтересованное лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность определенной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку возмещению подлежат только разумные расходы на оплату услуг представителя. Указывает, что взыскание судебных расходов в заявленной сумме не соответствует объему проделанной представителем заявителя работы и не отвечает критерию разумности. Полагает, что выполненная представителем работа, отраженная в акте приема-сдачи работ по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 19.05.2014 № 14 (изучение документов, консультация по судебной перспективе дела, подбор документов для подготовки заявления в суд, получение исполнительного листа), не относится к категории судебных расходов, в связи с чем не подлежит возмещению.

ООО «ГАРАНТиЯ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 между ООО «ГАРАНТиЯ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аспект» (исполнитель, далее – ООО «Юридическая компания «Аспект») был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг № 14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан, по вопросу обжалования бездействия Администрации городского округа город Уфа, выраженного в непринятии решения о предоставлении в аренду земельного участка (пункт 1.1 договора).

В перечень юридических услуг входит:

- изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету настоящего договора, подготовка предварительного заключения о перспективе разрешения вопроса, в том числе о судебной перспективе рассмотрения заявления;

- проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- подготовка искового заявления и направление его в суд;

- обеспечение участия в качестве представителя заказчика в суде (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 300 000 руб., которая оплачивается заказчиком в срок до 01.12.2014.

Актом приема-сдачи выполненных работ от 25.11.2014 стороны договора подтвердили оказание услуг на сумму 300 000 руб., в том числе за изучение документов, относящихся к предмету спора; консультирование заказчика по судебной перспективе дела; подбор документов для подготовки заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан; подача заявления в суд; направление заявления третьему лицу; участие в судебных заседаниях 14.07.2014, 06.08.2014, 13.08.2014; подготовка и направление в Восемнадцатый арбитражный суд отзыва на апелляционную жалобу; получение исполнительного листа (т. 2 л.д. 8).

В подтверждение факта уплаты представлено платежное поручение от 25.11.2014 № 52 на сумму 300 000 руб. (т. 2 л.д. 9).

Ссылаясь на наличие расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А07-10002/2014, ООО «ГАРАНТиЯ» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «ГАРАНТиЯ» о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. Учитывая объем выполненной работы, отсутствие доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных услуг и неразумности судебных расходов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, подтверждается объективными доказательствами: договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 19.05.2014 № 14, заключенным между ООО «ГАРАНТиЯ» и ООО «Юридическая компания «Аспект», актом приема-сдачи выполненных работ от 25.11.2014, платежным поручением от 25.11.2014 № 52 (т. 2 л.д. 6-9).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  следует, что в случае, когда  одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия оснований для вывода о явном превышении заявленной суммы разумных пределов.

Поскольку категория разумности  судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

По смыслу указанных выше норм понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Названное свидетельствует о наличии права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено материалами дел, злоупотребление правом со стороны заявителя отсутствовало, а реализация этого права была совершена в рамках действующего законодательства.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса судом первой инстанции о чрезмерности судебных расходов Администрация не заявляла и заявила такие возражения на стадии апелляционного обжалования определения.