Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А07-17158/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отказал ООО «Юнистрой» в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание переписку сторон, согласно которой истец неоднократно предупреждал ответчика-1 о невозможности строить объект в рамках договорной цены, а также о наличии у ООО «Юнистрой» убытков в связи со строительством объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истец в соответствии со ст. 451 ГК РФ о расторжении договора генерального подряда № 7155/12=18110 oт 30.07.2012 к ответчику-1 не обращался.

Объект построен истцом, введен в эксплуатацию и принят ответчиком, какая-либо задолженность НО «ФРЖС РБ» в рамках договора отсутствует.

Утверждение заявителя о том, что письмом № 159 от 19.07.2012 истец указал на отсутствие чертежей по архитектурным решениям, устройству наружных сетей и благоустройству, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок, должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно указанной норме права при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Если иное не установлено договором, техническая документация должна передаваться подрядчику заказчиком.

По смыслу п.  1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Однако обязательства сторон в рамках договор генерального подряда № 7155/12=18110 oт 30.07.2012 исполнены в полном объеме.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что цена работ, указанная в договоре, является приблизительной, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как согласно условиям договора (п. 2.1) в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.12.2013 (т. 1, л.д. 40) договорная цена работ определяется протоколом (ведомостью) договорной цены (приложение № 3) и составляет в текущих ценах 83 987 626 руб., в т.ч. НДС 18%.

Довод заявителя о том, что для установления фактической рыночной стоимости строительства необходимо было провести строительно-экономическую экспертизу, однако суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении соответствующего ходатайства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако в рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении строительно-экономической экспертизы, так как стоимость работ определена сторонами в п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.12.2013 (т. 1, л.д. 40) и составляет в текущих ценах 83 987 626 руб., в т.ч. НДС 18%.

Ссылка истца на то, что ответчиком-1 было установлено обязательное условие закупки материалов у ООО «БашСтройПоставка», что не позволило истцу закупать материалы по более низким ценам, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как не подтверждена какими-либо доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Утверждение заявителя о том, что ГУП «ФЖС РБ» необоснованно применяло понижающий индекс сметной стоимости 3,28, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как применение в отношениях сторон вместо индекса 3,28 рекомендованный рыночный коэффициент (не выше 5,03) противоречит смыслу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и положениям ст.309-310 ГК РФ.

Кроме того, стороны, заключившие договор генерального подряда, не являются организациями, финансируемыми из бюджета, и не осуществляют строительство за счет бюджетных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Юнистрой».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2014 по делу № А07-17158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

    В.Ю. Костин