Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А76-26476/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2095/2015

г. Челябинск

17 марта 2015 года

Дело № А76-26476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 по делу № А76-26476/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» - Кириллова Ю.Н. (доверенность от 12.03.2015 № 23).

Общество с ограниченной ответственностью «Ступинский Торговый дом» (далее – ООО «Ступинский Торговый дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» (далее –                            ООО «ММЗ», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 01.11.2013 № СТД/01/0111 в размере 2 011 425 руб. 78 коп., по договору от 11.10.2013 № СТД/01/1110 в размере 894 019 руб. 92 коп., по договору от 21.05.2014 № СТД/01/2105 в размере 2 971 657 руб. 84 коп., по договору от 21.05.2014 № СТД/02/2105 в размере 54 542 руб. 44 коп., по договору от 21.05.2014 № СТД/03/2105 в размере 13 637 218 руб. 70 коп., по договору от 19.03.2014 № СТД/01/1903 в размере 1 075 521 руб. 30 коп., по договору от 09.06.2014 № 64/891 в размере 1 057 516 руб. 23 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 21-23).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2015 (резолютивная часть объявлена 13.01.2015) исковые требования                                 ООО «Ступинский Торговый дом» удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ММЗ» (далее также – податель жалобы) просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, податель жалобы указывает, что 12.01.2015 ООО «ММЗ» дополнительно произвело оплату задолженности перед ООО «Ступинский Торговый дом» по договору от 21.05.2014 № СТД/02/2105 платежным поручением от 12.01.2015 № 11 на сумму 9000 руб., что не было учтено судом. Также отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за поставленный товар по семи договорам, в том числе, по договору от 21.05.2014                                   № СТД/03/2105 в размере 13 637 218 руб. 70 коп., однако, в резолютивной части решения отсутствует вывод об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по указанному договору.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен дополнительный платеж в размере 9000 руб. по договору от 21.05.2014 № СТД/02/2105. С учетом определения арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2015 об исправлении опечатки на втором доводе апелляционной жалобы не настаивал.

Также ответчик ходатайствовал и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии платежного поручения от 12.01.2015                   № 11 на сумму 9000 руб., на которое имеет место ссылка в апелляционной жалобе, а также платежных документов, датированных мартом 2015 года, подтверждающих, по мнению ответчика, факт полного погашения спорной задолженности перед истцом. 

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьёй 268 указанного Кодекса.

Так, согласно статье 268 указанного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если арбитражным судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и арбитражный суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009                   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика не обосновал невозможность представления платежного поручения от 12.01.2015 № 11 на сумму 9000 руб. в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ООО «ММЗ». При этом представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 13.01.2015, когда арбитражным судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения, однако представителем ООО «ММЗ» не было заявлено ходатайство о приобщении указанного платежного поручения к материалам дела. Кроме того, ввиду того, что указанный платеж осуществлен только 12.01.2015, представитель истца, также присутствовавший в судебном заседании 13.01.2015, мог не обладать информацией о названном платеже.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления указанного доказательства арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Платежные документы, датированные мартом 2015 года, не могут быть приобщены к материалам дела, так как не были и не могли быть предметом исследования арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Так, о возможности урегулирования спора мирным путем истец арбитражному суду апелляционной инстанции не сообщил при наличии у него информации о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены указанные выше договоры поставки: от 01.11.2013                            № СТД/01/0111, от 11.10.2013 № СТД/01/1110, от 21.05.2014 № СТД/01/2105, от 21.05.2014 № СТД/02/2105, от 21.05.2014 № СТД/03/2105, от 19.03.2014                № СТД/01/1903, от 09.06.2014 № 64/891.

По условиям пункта 2.6 договоров оплата продукции производится в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя и подписания товарной (товарно-транспортной) накладной в размере 100 %.

По указанным договорам истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 27 323 169 руб. 01 коп. (т. 1, л. д. 73-103).

Продукция получена уполномоченными со стороны покупателя представителями, подписи которых заверены печатью ответчика.

Полученный товар ответчик оплатил в размере 5 621 266 руб. 80 коп.                   (т. 1, л. д. 12-23, 104, 105, т. 2, л. д. 9-17).

В результате частичных оплат задолженность составила 21 701 902 руб. 21 коп.

Наличие долга в указанном размере с разбивкой по конкретным договорам поставки ответчик подтвердил, подписав без замечаний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2014 (т. 2, л. д. 25, 26).

В связи с тем, что обязанность по оплате полученной продукции покупателем исполнена не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2014 № 243/ю/14 с требованием погасить задолженность            (т. 1, л. д. 26), которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки исполнено не в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 указанного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по указанным выше договорам поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Также материалами дела подтверждено наличие на стороне ответчика спорной задолженности.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался и на имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 12.12.2014, подписанный обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Доказательства оплаты истребуемой истцом задолженности ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не представлены.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца общую сумму основного долга                       в размере 21 701 902 руб. 21 коп.

Довод подателя жалобы о том, что он платежным поручением от 12.01.2014 № 11 дополнительно произвел оплату задолженности на сумму                   9000 руб., подлежит отклонению ввиду того, что указанный документ не был представлен ответчиком при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, в приобщении к материалам дела указанного дополнительного доказательства арбитражным судом апелляционной инстанции отказано, на что указано ранее.

Довод подателя жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого  решения отсутствует вывод об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору от 21.05.2014 № СТД/03/2105 в размере 13 637 218 руб. 70 коп., также не принимается, так как определением от 16.02.2015 арбитражный суд первой инстанции исправил опечатку в резолютивной части решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные