Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А07-20691/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средствами за период с 28.12.2012 по 18.12.2014 в сумме   58 459 руб. 12 коп.

Оснований для отмены обжалуемого решения в части распределения судебных расходов судебной коллегией также не установлено.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2014 между ООО «ВеК Агро» (заказчик) и Бакуменко Игорем Александровичем (исполнитель, далее также – Бакуменко И.А.) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 19.09.2014 № 05-09-14, согласно которому исполнитель принял обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора, л.д. 50-51).

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных услуг, истцом представлены расписки об оплате юридических услуг от 19.09.2014, 20.10.2014, 20.11.2014 на общую сумму 30 000 руб. (л.д. 52-54).

Принимая во внимание, что действующим законодательством не определены допустимые доказательства, которыми должен быть подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, представленные в материалы дела расписки исполнителя юридических услуг являются надлежащими документами, подтверждающими размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя. При этом стоимость оплаченных истцом юридических услуг не превышает согласованный сторонами размер вознаграждения исполнителя (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подтверждающих утверждение о том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 30 000 руб. явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела или превышают стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых в г. Уфа Республики Башкортостан.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия оснований для вывода о явном превышении заявленной суммы разумных пределов.

Поскольку категория разумности  судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дел, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Понесенные обществом «ВеК Агро» расходы на оплату услуг по договору с Бакуменко И.А. основаны на заключенном (и фактически исполненном) истцом и его судебным представителем гражданско-правовом договоре, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора – основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке объема оказанных истцу услуг, судебной коллегией отмечается, что представитель истца Бакуменко И.А., действующий на основании доверенности от 20.06.2013 (л.д. 48), подготовил исковое заявление (л.д. 13-17), заявление об уточнении исковых требований с приложенным к нему расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 60-62), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 72), принимал участие в предварительном судебном заседании 24.11.2014 (л.д. 55).

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоёмкость, категорию и степень сложности  рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной судом суммы судебных издержек и обоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с ООО «Агрофирма Иртюбяк» судебных издержек в сумме 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям пунктов 1 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Агрофирма Иртюбяк» не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу № А07-20691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Иртюбяк» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Иртюбяк» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева