Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А07-20691/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1806/2015

г. Челябинск

17 марта 2015 года

Дело № А07-20691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Иртюбяк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу № А07-20691/2014 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «ВеК Агро» (далее – ООО «ВеК Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Иртюбяк» (далее – ООО «Агрофирма Иртюбяк», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 20.09.2012 № ВА-9/12 в размере 290 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 459 руб. 12 коп. (требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д. 13-17, 60-62).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 (резолютивная часть объявлена 18.12.2014 – л.д. 77-91) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Агрофирма Иртюбяк» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что сумма долга за поставленный товар материалами дела не подтверждена, поскольку в обоснование заявленных требований истцом представлены копии товарных накладных, при этом акт сверки взаимных расчетов сторонами не подписывался.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя не соответствует требованиям разумности, поскольку при определении подлежащих взысканию судебных расходов суд не принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты адвокатов, статистические данные о средней стоимости юридических услуг.

Кроме того, в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение не содержит указаний на факты, имеющие значение для дела, а также не указаны мотивы, сделанных судом выводов.

ООО «ВеК Агро» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 между ООО «Агрофирма Иртюбяк» (покупатель) и ООО «ВеК Агро» (продавец) был подписан договор поставки от 20.09.2012 № ВА-9/12, по условиям которого продавец принял обязательство передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать отдельные партии товаров и продукции продавца (пункт 1.1 договора, л.д. 20-22).

В силу пункта 1.2 договора номенклатура (ассортимент), количество, цена и общая стоимость  поставляемого товара определяются в соответствии со счетами, товарными накладными и счетами-фактурами, выставляемыми продавцом на каждую поставку.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит оплату в размере 100 % от стоимости товара в течение 3 календарных дней с даты выставления счета продавцом на предполагаемую поставку товара.

Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки от 20.09.2012 № ВА-9/12, истец поставил ответчику товар на общую сумму 440 850 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные от 01.10.2012 № 72, от 24.12.2012 № 96 (л.д. 23-24).

Поставленный товар ответчик оплатил частично в сумме 150 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО «ВеК Агро» в Оренбургском филиале ОАО КБ «Агропромкредит» за период с 01.01.2010 по 16.09.2014 (л.д. 30).

Указывая на ненадлежащее исполнение обществом «Агрофирма Иртюбяк» обязательств по оплате товара, наличие задолженности в сумме 290 850 руб., общество «ВеК Агро» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, представило расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 459 руб. 12 коп.

При рассмотрении исковых требований арбитражный суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара и неисполнения ответчиком обязательства по его оплате. Руководствуясь положениями статей 309, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд удовлетворил исковые требования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора поставки от 20.09.2012 № ВА-9/12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В разделе 3 договора поставки от 20.09.2012 № ВА-9/12 стороны согласовали порядок определения стоимости приобретаемых товаров и их оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 01.10.2012 № 72, от 24.12.2012 № 96 (л.д. 23-24), размер задолженности подлежит определению с учетом частичной оплаты поставленного товара, подтвержденной выпиской по счету ООО «ВеК Агро» в Оренбургском филиале ОАО КБ «Агропромкредит» за период с 01.01.2010 по 16.09.2014 (л.д. 30).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности (товарные накладные, частичная оплата поставленного товара) подтверждают факт получения ответчиком товара на заявленную сумму, что порождает его обязанность по оплате стоимости товара.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества «ВеК Агро» и взыскал с общества «Агрофирма Иртюбяк» основной долг по договору поставки от 20.09.2012 № ВА-9/12 в размере 290 850 руб.

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил  суду акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности, не принимается судебной коллегией, поскольку данный документ не является первичным и его отсутствие в материалах дела не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по своевременной оплате поставленного ему товара, что установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО «ВеК Агро» к ООО «Агрофирма Иртюбяк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 58 459 руб. 12 коп., с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% (действовавшей в течение периода просрочки исполнения денежного обязательства), а также количества дней просрочки с за период с 28.12.2012 по 18.12.2014, суммы задолженности (расчет на л.д. 63).

Расчет процентов признан соответствующим положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской».

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными