Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А76-4083/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которого является Челябоблпотребсоюз. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.03.1999            № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»  граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой      не оказывают вредного воздействия на человека (статья 8), граждане обязаны        не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (статья 10).

В соответствии с Правилами благоустройства территории города Челябинска, утвержденными решением Челябинской городской Думы от 24.04.2012 №  34/3 32, физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории города (пункт 32), в этих целях физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями отведенной территории и объектов благоустройства, а также по соглашению (договору), заключенному с администрациями районов в городе, прилегающей территории (подпункт 1 пункта 34), выполняют благоустройство земельных участков (подпункт 6 пункта 34).

  По смыслу названных Правил благоустройства территории города Челябинска благоустройство земельных участков включает в себя комплекс мероприятий по их содержанию, направленных на обеспечение, поддержание и улучшение санитарного состояния территории, в том числе, на организацию ливневой канализации.

Приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фактах подтопления подвала указанного здания (акты от 02.08.2013, от 24.07.2014, от 16.10.2014) и о причинах такого подтопления (акт экспертизы от 26.12.2013 № 026-02-00901, составленный экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Сперанским В.С. в присутствии истца и представителей страховой компании – общества с ограниченной ответственностью «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», акт от 08.10.2013 № 103 гидрогеологического обследования территории, прилегающей к зданию предпринимателя Трифоновой О.С., составленный специалистом-гидрологом  Буториным М.П. общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский научно-исследовательский и проектный институт водного хозяйства», пояснения специалистов Буторина М.П. и Сперанского В.С. данные в судебных заседаниях 16.09.2014 и 13.11.2014 соответственно), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права предпринимателя Трифоновой О.С. как собственника здания кондитерского цеха, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0426002:0107, нарушаются в результате того, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0426002:220, правообладателем которого является Челябоблпотребсоюз, ненадлежащим образом оборудован сток поверхностных вод.

Из материалов дела следует также, что на момент судебного разбирательства ответчик самостоятельно не предпринимает мер по оборудованию надлежащего стока поверхностных вод со своего земельного участка (со стороны земельного участка истца), что приводит к нарушению прав истца. 

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции                   не доказано.

Более того, представитель Челябоблпотребсоюза в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции о том, что на принадлежащем Челябоблпотребсоюзу земельном участке (со стороны земельного участка истца) действительно в случае выпадения обильных осадков застаивается вода, причем в течение длительных периодов времени и в больших объемах, сток поверхностных вод на земельном участке (со стороны земельного участка истца) до настоящего времени не оборудован.  

Указанные обстоятельства подтвердила и представитель Челябинского отделения ЮУЖД.

Сам по себе факт отсутствия представителей ответчика при составлении актов и заключений, которые представлены истцом в обоснование заявленных требований, не свидетельствует о их недопустимости как доказательств по делу, поскольку целью составления данных документов применительно к рассматриваемому спору служит установление самого факта подтопления и его причин с участием лиц, обладающих достаточными познаниями и информацией, позволяющей сделать объективные выводы относительно устанавливаемых обстоятельств.

Несоответствие действительности сведений, указанных в имеющихся в материалах дела актах, подателем жалобы не доказано.

Доводы подателя жалобы о возможном подтоплении подвального помещения истца по объективным причинам, не зависящим от воли ответчика, как-то: из-за подъема грунтовых вод вследствие опасных метеорологических явлений (превышения нормативов осадков в 2-3 раза в спорный период времени), поврежденного водоотлива с крыши непосредственного самого здания, в котором находится подвал, отсутствия гидроизоляции в подвальном помещении в нарушение установленных строительно-технических требований, не подтверждаются материалами дела, носят предположительный характер. 

Заключение от 16.01.2013, составленное обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Эксперт» (т. 2, л.д. 19-38),  не содержит выводов, опровергающих доводы истца.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы также              не приведено. При этом судебная коллегия считает, что собранные по делу доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Доводы подателя жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств неисполнимости решения суда судебной коллегией           не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы Челябоблпотребсоюз уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 03.02.2015 № 35 (т. 3, л.д. 58). 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                                      её подателя.    

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу                 № А76-4083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинского областного союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Л.П. Ермолаева

    Л.В. Пивоварова