Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А76-24285/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Осуществление проверочной покупки в качестве формы контроля и надзора за соблюдением порядка применения контрольно-кассовой техники положениями указанного Административного регламента не предусмотрено.

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о допустимости проверочной покупки товара в целях контроля за соблюдением требований Закона №54-ФЗ подлежит отклонению, как не основанный на законе.

Поскольку иных доказательств совершения заявителем правонарушения помимо полученных с нарушением закона материалов проверки не имеется, следует признать недоказанным событие правонарушения, что в силу п.1 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отмены оспоренного постановления.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении допущено существенное процессуальное нарушение.

Так, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, является самостоятельным основанием для отмены оспоренного постановления.

Статьей 28.2 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем: отражения в протоколе объяснений привлекаемого лица по поводу вменяемого правонарушения; разъяснения ему прав и обязанностей; предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и принесения замечаний в отношении его содержания.

Статьей 29.7 КоАП РФ также установлена необходимость обеспечения права привлекаемого к ответственности лица на принесение мотивированных возражений в отношении вменяемых ему нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации административным органом протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен без участия законного представителя общества и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

В частности, доказательств вручения заявителю письма от 14.07.2014с приглашением для участия в составлении протокола об административном правонарушении, направленного в адрес заявителя по почте 16.07.2014, материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела скриншот страницы сайта органа связи в сети Интернет, на который ссылается податель апелляционной жалобы, свидетельствует о вручении иному адресату – генеральному директору общества Засохову Е.Т. иной корреспонденции (с иным внутрироссийским почтовым идентификатором).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о не обеспечении  заявителю его процессуального права на принесение возражений в отношении существа вмененных ему нарушений при составлении протокола об административном правонарушении. Такое нарушение процессуальных требований является существенным, как повлекшее неполноту рассмотрения дела об административном правонарушении, а потому признается самостоятельным основанием для отмены постановления.

В то же время суд апелляционной инстанции признает обоснованным содержащееся в апелляционной жалобе возражение в отношении вывода суда первой инстанции о вынесении оспоренного постановления без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, оспоренное постановление вынесено 08.09.2014 без участия представителя заявителя.

Однако, в материалах дела имеется доказательство вручения руководителю заявителя 05.09.2014 протокола об административном правонарушении, в тексте которого содержится в том числе извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении в административном органе 08.09.2014. То есть о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен инспекцией надлежащим образом.

Тем не менее, указанный неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного решения. Ввиду недоказанности события правонарушения и недоказанности соблюдения процедуры привлечения к ответственности в части извещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, оспоренное постановление отменено судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2015 по делу №А76-24285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   М.Б. Малышев

                                                                                              О.Б. Тимохин