Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А76-24285/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1237/2015

г. Челябинск

17 марта 2015 года

Дело № А76-24285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2015 по делу №А76-24285/2014 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «УралАлко» – Людиновских Н.В. (доверенность от 01.01.2015), Зиннурова Г.А. (доверенность от 01.01.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Челябинской области – Малуха Г.И. (доверенность от 12.01.2015 №05-17/00013).

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «УралАлко» (далее – ООО ТК «УралАлко», общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 08.09.2014 №245, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №10 по Челябинской области (далее – административный орган, МИФНС РФ №10 по Челябинской области, инспекция) по делу об административном правонарушении, которым ООО ТК «УралАлко» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2015) оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

МИФНС РФ №10 по Челябинской области не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на доказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Указывает на то, что нарушение выявлено в ходе проверки, проведенной в соответствии с административным регламентом, оперативно-розыскные мероприятия инспекцией не проводились, запрет на осуществление при проверке проверочной покупки товара законом не установлен. Также полагает, что нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не допущено. Обращает внимание на то, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом путем направления в его адрес 15.07.2014 соответствующего уведомления, которое вручено адресату 24.07.2014 (что подтверждено информацией с сайта органа связи). 06.08.2014 в адрес заявителя направлены протокол об административном правонарушении и приглашение на рассмотрение дела об административном правонарушении 05.09.2014, однако, как следует из информации с сайта органа связи, эта корреспонденция адресату не вручена. Между тем, 05.09.2014 директор общества явился в инспекцию, где под расписку извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении 08.09.2014, что, по мнению подателя жалобы, является надлежащим уведомлением.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ТК «УралАлко» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2011 за основным государственным регистрационным номером 1117448006367 и осуществляет розничную в магазине «Продукты» по адресу: Челябинская область, Коркинский район, п. Роза, ул. Российская, 8.

09.07.2014 должностными лицами МИФНС России №10 по Челябинской области на основании поручения №90 от 09.07.2014 проведена проверка осуществления ООО ТК «УралАлко» деятельности по приему платежей  по указанному адресу. Результаты проверки отражены в акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ) от 09.07.2014 №184, которым зафиксировано, что при осуществлении наличных денежных расчетов при реализации 1 бутылки водки «Три Старика» емкостью 0,1л по цене 64 руб. обществом не применена контрольно-кассовая техника (ККТ) в связи с ее отсутствием, по просьбе покупателя продавцом выдан товарный чек от имени ООО «УралАлко».

Также инспекцией получены объяснения продавца Столбовой С.С., подтвердившей факт неприменения ККТ при продаже 1 бутылки водки по цене 64 руб.

Письмом от 14.07.2014, законный представитель заявителя приглашен в административный орган 04.08.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Письмо направлялось в адрес заявителя по почте 16.07.2014, что подтверждается списком заказной корреспонденции и почтовой квитанцией.

04.08.2014 инспекцией в отношении ООО ТК «УралАлко», в отсутствие его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении №38 по признакам правонарушения, предусмотренного  ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. Протокол содержит отметку об ознакомлении с ним законного представителя общества и о вручении этому представителю копии протокола 05.09.2014. также в протоколе содержится извещение о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 08.09.2014.

Кроме того, копия протокола направлялась в адрес общества сопроводительным письмом от 06.08.2014, содержащим в том числе извещение о рассмотрении дела роб административном правонарушении 05.09.2014. Эта корреспонденция направлялась по почте 08.08.2014, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений и почтовая квитанция.

08.09.2014 административным органом вынесено постановление №15/01-14/11-47 о привлечении ООО ТК «УралАлко» к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. Постановление вынесено без участия законного представителя общества. Копия постановления направлена заявителю сопроводительным письмом от 10.09.2014.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратились в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также о существенном нарушении инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в  порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.ч.4, 6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона №54-ФЗ, контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением ККТ следует понимать в том числе фактическое неиспользование ККТ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона №54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, факт нарушения выявлен в ходе проведения 09.07.2017 проверочных мероприятий, включающих осуществление на проверяемой точке покупки, что подтверждается  актом  проверки от 29.01.2009.

Акт проверки содержит сведения о проведении поверки должностным лицом инспекции, уполномоченным на проведение проверки поручением №90 от 09.07.2014. При этом акт не содержит сведений о лице, производившем приобретение товара. Информация о лице, осуществившем покупку товара, не содержится и в иных материалах дела. С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о фактическом приобретении товара проводившим проверку сотрудником инспекции в целях осуществления контрольного мероприятия, то есть – о проведении проверочной покупки, что в силу ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.95 г. № 144-ФЗ (далее – Закон № 144-ФЗ) отнесено к оперативно-розыскным мероприятиям.

Между тем, исчерпывающий перечень оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий определен статьей 7 Закона №144-ФЗ и проведение мероприятия по контролю за соблюдением требований Закона №54-ФЗ к ним не отнесено.

Исходя из смысла статей 1, 2, 7, 8, 10 Закона №144-ФЗ, полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий наделены органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Согласно статье 13 Закона №144-ФЗ, налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Поскольку в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, материалы, полученные в ходе осуществленной административным органом проверки заявителя, не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств для целей привлечения заявителя к административной ответственности.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на осуществление проверки в соответствии с п.23 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Минфина России от 17.10.2011 №132н, которым предусмотрено, что проверка выдачи кассовых чеков специалистами инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Вместе с тем этим же пунктом Административного регламента установлено, что указанные действия (процедуры проверки) проводятся специалистами инспекций в следующих формах: форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами); аналитические процедуры, направленные на выявления фактов выдачи или