Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А34-3766/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядке (п.7).

Факт осуществления предпринимателем в 2010-2012гг. деятельности, не подпадающей под режим налогообложения ЕНВД, подтвержден материалами проверки.

В частности, как установлено судом первой инстанции, в 1 квартале 2010 года налогоплательщиком оказаны услуги ОГУП «Варгашинское ДРСП», ОАО «Варгашинский завод ППСО» без учета НДС на сумму 19300 рублей, за 2 квартал 2010 года – ОГУП «Варгашинское ДРСП», ОАО «Варгашинский завод ППСО» и ИП Колташову О.А. без учета НДС – на сумму 141480 рублей, за 3 квартал 2010 года -  ОГУП «Варгашинское ДРСП» и ИП Колташову О.А без учета НДС на сумму 367288 рублей, за 4 квартал 2010 года – ОАО «Варгашинский завод ППСО» и ИП Колташову О.А без учета НДС на сумму 358096 рублей, за 1 квартал 2011 года – ОГУП «Варгашинское ДРСП» и ИП Колташову О.А. без учета НДС на сумму 391514 рублей, за 2 квартал 2011 года – ОГУП «Варгашинское ДРСП», ОАО «Варгашинский завод ППСО» и ИП Колташову О.А. без учета НДС на сумму 235136 рублей, за 3 квартал 2011 года – ОГУП «Варгашинское ДРСП», ОАО «Варгашинский завод ППСО» и ИП Колташову О.А. без учета НДС на сумму 214411 рублей, за 4 квартал 2011 года – ОГУП «Варгашинское ДРСП», ОАО «Варгашинский завод ППСО» и ИП Колташову О.А. без учёта НДС на сумму 100295 рублей, за 1 квартал 2012 года – ОГУП «Варгашинское ДРСП» и ОАО «Варгашинский завод ППСО» без учёта НДС на сумму 11250 рублей, за 2 квартал 2012 года – ОГУП «Варгашинское ДРСП» и ИП Колташову О.А. без учета НДС на сумму 264375 рублей 11 копеек, за 3 квартал 2012 года – ОГУП «Варгашинское ДРСП», ОАО «Варгашинский завод ППСО» и ИП Колташову О.А. без учета НДС на сумму 517499 рублей 87 копеек, за 4 квартал 2012 – ОГУП «Варгашинское ДРСП», ОАО «Варгашинский завод ППСО» и ИП Колташову О.А. без учета НДС на сумму 333124 рубля 87 копеек (что подтверждено договорами, актами выполненных работ (оказанных услуг), счетами-фактурами по указанным контрагентам – т.6 л.д.70-134, т.9 л.д.2-150, т.10, т.11).

В этой связи вывод налогового органа о необходимости применения по указанному виду деятельности общего режима налогообложения является правильным, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Расчет налога произведен инспекцией в порядке п.1 ст.154, п.п.1, 2, 4 ст.168 НК РФ по ставке 18 процентов на сумму выручки, полученной заявителем от покупателей работ, услуг, поскольку в проверяемый период, применяя специальный режим налогообложения, предприниматель не включал в стоимость реализуемых товаров сумму налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п.п.1, 3 ст.145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.  Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 этой статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

В соответствии с п.6 ст.145 НК РФ, документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), для предпринимателей являются выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, сумма выручки заявителя в спорных периодах не превышала предела, установленного ч.1 ст.145 НК РФ (суммы выручки по видам деятельности применительно к налоговым периодам отражены инспекцией в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении).

Полагая правомерным доначисление предпринимателю НДС за указанные периоды, инспекция указывает на непредставление предпринимателем в эти периоды предусмотренных п.3 ст.145 НК РФ письменного уведомления и соответствующих подтверждающих документов (соответствующие документы представлены заявителем в инспекцию лишь в августе 214 года).

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, на момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, предприниматель считал себя необязанным уплачивать НДС в связи с применением ЕНВД, а потому, не мог исполнить в те периоды обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, определенных статьей 145 НК РФ. При этом, в отношении случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС не предусмотрен. Но отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 №3365/13).

Задачами налогового контроля в форме налоговых проверок является проверка правильности исчисления налогов, применения (неприменения) налоговых льгот, установление как занижения, так и излишнего исчисления обязательных (статьи 87, 89, 100 НК РФ).

Таким образом, правомерно установив неверную квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности, налоговый орган в целях объективного формирования налоговых обязательств обязан самостоятельно проверить наличие у налогоплательщика в том числе права на освобождение от уплату НДС.

Учитывая отсутствие возражений налогового органа относительно наличия предусмотренного ч.1 ст.145 НК РФ основания для освобождения предпринимателя от уплаты НДС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспоренного ненормативного акта в части начисления заявителю сумм НДС, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС и по ч.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принят довод заявителя о наличии у него права документально подтвердить размер налоговых вычетов по НДС независимо от того, что такие вычеты им не заявлялись, так как доначисление этого налога произведено в результате изменения юридической оценки хозяйственных операций по результатам выездной налоговой проверки.

Анализ представленных предпринимателем для налоговой проверки документов в целях выявления стоимости товаров, приобретенных для деятельности, облагаемой НДС и для деятельности, облагаемой ЕНВД, а также определения размера подлежащих применению налоговых вычетов по НДС, налоговым органом не проводился. В этой связи судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о невозможности установить, какие товары были приобретены для деятельности, облагаемой НДС, а какие – для деятельности, облагаемой ЕНВД.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал не соответствующим закону решение МИФНС России №3 по Курганской области от 11.03.2014 №5 в рассматриваемой части.

Поскольку оспоренным ненормативным актом в этой части нарушаются права заявителя в сфере экономической деятельности ввиду необоснованного возложения на него обязанности по уплате обязательных платежей, требования предпринимателя о признании этого акта недействительным в указанной части удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2014 по делу №А37-3766/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     А.А. Арямов

Судьи:                                                                                            М.Б. Малышев

                                                                                                       О.Б. Тимохин