Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А76-28033/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2109/2015

г. Челябинск

17 марта 2015 года

Дело № А76-28033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пархоменко Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 по делу № А76-28033/2014 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Пархоменко Алексей Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью «Энджин» (ОГРН: 1056164282063, ИНН: 6164242634, далее – ООО «Энджин», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Алексею Александровичу (ОГРНИП: 304744813800019, ИНН: 744803035193, далее – ИП Пархоменко А.А., ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 86 135 руб. (л.д. 3-6).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 83 141,50 руб. (л.д. 88-89).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. ИП Пархоменко А.А. не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, возможности представить отзыв на исковое заявление не имел, так как корреспонденция направлялась по неизвестному ему адресу. Кроме того, товар ИП Пархоменко А.А. не получал, полномочий на его приемку третьим лицам не давал. В период трудовой деятельности Никифорова П.В. у ИП Пархоменко А.А. для получения товара от поставщиков ему была выдана генеральная доверенность от 15.01.2006 сроком на один год без права передоверия. Трудовую деятельность у ИП Пархоменко А.А. Никифоров П.С. осуществлял с 16.05.2005 по 30.11.2007. Свою печать ответчик никому не передавал. ООО «Энджин» осуществляло поставку товара лицу, не являющемуся сотрудником ИП Пархоменко А.А., не имеющему доверенности на получение товара. В период с января 2008 по июнь 2013 деятельность ответчик не осуществлял, что подтверждается нулевыми декларациями, сданными в ИФНС Курчатовского района и отсутствием движения денежных средств по расчетному счету в обслуживаемом банке. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. Кроме того, исковые требования ООО «Энджин» предъявлены с истечением срока исковой давности.ь  П.ная доверенность от 15.01.2006 сроком на один год без права передоверияпередавал. _________________________

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: копия трудового договора № 3 от 16.05.2005; копия генеральной доверенности от 15.01.2006; копия приказа о прекращении трудового договора № 2 от 01.12.2007; копия платежного поручения № 262416 от 12.11.2010; копия письма об изменении назначения платежа; копия накладной на возврат товара № 700000198 от 22.02.2010; экспедиторская расписка.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ИП Пархоменко А.А. о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика продукцию по товарным накладным от 27.05.2009 № 700004899, от 03.09.2009 № 700007652, от 03.09.2009 № 700007653, от 26.09.2009 № 700008369, от 26.09.2009 № 700008370, от 27.10.2009 № 700009392, от 27.10.2009 № 700009393, от 27.10.2009 № 700009405, от 27.10.2009 № 700009406, от 20.11.2009 № 700010339 на общую сумму 83 141,50 руб. (л.д. 9-27).

Товар получен представителем ответчика, на всех товарных накладных проставлена печать предпринимателя.

Истец направил ответчику письма с требованием погасить задолженность от 21.09.2014 № 3105 (л.д. 28-29А), 01.10.2014 № 3105 (л.д. 30- 31).

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено о взыскании задолженности в большем размере 86 135 руб., тогда как доказательства передачи товара представлены на меньшую сумму, однако требования истца подтверждаются материалами дела, доказательств исполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Между истцом и ответчиком не был заключен договор, однако, возникшие отношения в соответствии с гражданским законодательством правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи.

Существенные условия этих сделок (предмет договора и цена) в соответствии с требованиями статей 432, 454 ГК РФ согласованы сторонами в первичных учетных документах - товарных накладных, то есть, доказаны иными письменными доказательствами в порядке части 1 статьи 162 ГК РФ.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки товара ответчику на сумму 83 141,50 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без разногласий.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств оплаты полученного товара, вследствие чего, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости товара являются обоснованными и правомерными.

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В представленных товарных накладных заполнены все обязательные реквизиты, подписи лиц отпустивших и принявших груз, номер и дата транспортной накладной.

Данные накладные соответствуют форме № ТОРГ-12, установленной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132.

Кроме того, в товарных накладных имеются оттиски печати ИП Пархоменко А.А., дата получения груза, также имеется расшифровка подписи лица, получившего груз.

Обстоятельства наличия у Никифоров П.С. полномочий на приемку товара следовали из обстановки, учитывая факт наличия у него печати ответчика. 

С заявлением о фальсификации представленных в дело спорных товарных накладных, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, ответчик не обращался, каких-либо доказательств, опровергающих получение товара по спорным товарным накладным ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду первой инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств того, что Никифоров П.В. не являлся работником ответчика на момент получения товара.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом осведомлен о вынесенном судебном акте, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В материалах дела имеется адресная справка в отношении Пархоменко А.А., согласно которой местом регистрации ответчика является квартира 35 в доме 10 по улице Красных Пилотов в городе Челябинске (л.д. 80).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержатся в государственном реестре.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адрес регистрации ИП Пархоменко А.А.: 454008, город Челябинск, ул. Красных Пилотов д. 10 кв. 35.

В исковом заявлении истцом местом нахождения ответчика указано: 454000, город Челябинск, ул. Красных Пилотов д. 10 кв. 35 (л.д. 3), в товарных накладных указан тот же адрес.

Суд первой инстанции направлял ответчику определение о принятии искового заявления к производству, решение по указанному выше адресу (л.д. 86).

В части 4 статьи 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия определения ответчиком не получена, что следует из отметки «истек срок хранения» на конверте, вернувшемся в суд первой инстанции, кроме того на конверте имеется три отметки об извещении ответчика о необходимости получения корреспонденции (л.д. 86).

Указанное обстоятельство