Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А76-22749/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-22749/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8296/2007

г. Челябинск

18 января 2008 г.

Дело № А76-22749/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Чередниковой  М.В., Пивоваровой  Л.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр гостеприимства Европа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2007 г. по делу №А76-22749/2007 (судья Анциферова О.В.), при участии: от заявителя - Жуковой А.О. (доверенность № 10/01 от 10.01.2008), от заинтересованных лиц –от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области –Беляевой Ю.Г. (доверенность №07-31/9 от 15.01.2008), от ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска -  Артемова Е.Г. (доверенность №04-26/5994 от 27.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр гостеприимства» Европа» (далее –заявитель, ООО «Центр гостеприимства «Европа», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления № 40/1 от 13.08.2007 по делу об административном правонарушении, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска (далее –инспекция, ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска, заинтересованное лицо), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей, а также отмене решения №26-07/а/002449 от 31.08.2007 Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) «о результатах рассмотрения жалобы ООО «Центр гостеприимства «Европа» на постановление № 40/1 от 13.08.2007, вынесенное ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым судебным актом не согласился заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В апелляционной жалобе общество указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу не доказаны имеющие значение обстоятельства, нарушены нормы процессуального права, судом неполно исследованы и не дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, не применен закон, подлежащий применению и неправильно истолкован закон. Неверно применено понятие потребительская тара, поскольку потребителю в их предприятии напитки поступают в рюмке или стакане, то соответственно потребительской тарой следует считать не бутылку, а рюмку или стакан. В прейскуранте общества цена алкогольной продукции указана, соответственно вина заявителя отсутствует. В поручении на проведение проверки имеются неоговоренные сокращения «ТЗР». Протокол об административном правонарушении составлен и рассмотрен неуполномоченным лицом и составлен с нарушениями КоАП РФ, не содержит определения понятия «потребительская тара». Постановление №41/1 не мотивировано, не содержит оценки объяснений представителя общества.  Кроме этого законный представитель общества не был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 31.07.2007 №359 инспекцией проведена проверка деятельности общества в торговой точке –закусочная (пиццерия) «Помидор» по адресу г.Челябинск, ул. Горького, 1 «Б», на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (далее - Закон), Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 (далее –Правила продажи отдельных видов товаров).

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения: общество реализовывало алкогольную продукцию при отсутствии в меню информации об объеме алкогольной продукции в потребительской таре, цены за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре на Армянский коньяк «5 звезд» и ликер «Бехеровка» указаны в меню и прейскуранте цен за 0,05 л..

Актом проверки от 31.07.2007 №99/26 зафиксировано, что в пиццерии «Помидор», принадлежащей обществу, в меню цен на алкогольную продукцию, на приведенный ряд наименований алкогольной продукции не указана цена за объем в потребительской таре (л.д. 78-80).

Эти обстоятельства послужили основанием для составления протокола № 40/1 об административном правонарушении от 01.08.2007 и последующего вынесения  постановления  № 40/1 от 13.08.2007, которым общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с наложением административного  штрафа  в размере 30 000 руб.

Полагая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения закона,  сведения, указанные  в протоколе и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявитель обжаловал постановление в Управление, которое  своим решением №26-07/а/002449 от 31.08.2007 в удовлетворении заявления обществу отказало.

Не согласившись с постановлением инспекции и с решением управления, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения об отказе  в удовлетворении заявленных требований  исходил из отсутствия нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности и  доказанности факта инкриминируемого административного правонарушения в действиях общества.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, является нарушение иных (то есть не указанных в частях 1, 2 данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 № 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила).

Иные правила предусмотрены Правилами и Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В соответствии с абзацем 2 п. 141 раздела XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Несоблюдение данного требования влечет ответственность по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Согласно п. 12, 13 Правил оказания услуг исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг.

В нарушение названных норм, в момент проверки в пиццерии «Помидор» принадлежащей обществу, при реализации алкогольной продукции не было надлежаще оформленного прейскуранта цен на ряд наименований алкогольной продукции, что подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в момент проведения проверки не были соблюдены вышеуказанные требования, в связи с чем налоговая инспекция обоснованно привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так как общество в прейскуранте не указало объем алкогольной продукции в потребительской таре, не указало цену за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, в действиях общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.

Из объяснений представителя общества, зафиксированных в протоколе следует, что общество не считает необходимым указывать в прейскуранте цену на объем алкогольной продукции в потребительской таре за бутылку, поскольку потребителю она доставляется в рюмке, стакане.

Такие доводы, как и доводы апелляционной жалобы о том, что в конкретном случае под термином «потребительская тара», используемого законодателем, понимается тара, предназначенная для упаковывания и доставки продукции потребителю в закусочной (стакан, рюмка объемом 50 мл), основан на ошибочном толковании действующего законодательства, поэтому правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в протоколе, постановлении сведений о событии конкретного правонарушения и мотивировки принятого решения, не могут быть приняты судом, поскольку обстоятельства правонарушения изложены в тексте протокола и постановления в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц, проводивших проверки и полномочия и.о. начальника ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска Зинатовой В.А. надлежаще подтверждены материалами дела и выпиской из приказа №547-Л от 19.09.2006 о возложении обязанностей.

Исходя из ч. 1 ст. 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Протоколы об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статья 23 Федерального закона N 171-ФЗ устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

В силу ст. 2 данного Закона оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 142 Правил продажи контроль за их соблюдением осуществляется федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах своей компетенции.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (в редакции, действовавшей в спорный период), Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктами 5.13, 6.6 данного Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право на проверку деятельности юридических лиц, а также применение предусмотренных законодательством Российской Федерации мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, налоговый орган, выполняя функции по контролю за соблюдением юридическими лицами положений законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, вправе проверять у продавцов наличие документов, сопровождающих оборот такой продукции, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Перечень должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден Приказом Федеральной налоговой службы России от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.08.2005 N 6941).

Согласно названному Приказу протоколы уполномочены составлять в том числе государственные налоговые инспекторы инспекций районов, районов в городах, городов без районного деления, межрайонного уровня.

Из анализа указанных нормативных правовых актов следует, что выводы суда о наличии у органов Федеральной налоговой службы соответствующих полномочий, в том числе полномочий на проведение проверок и составление протоколов в области соблюдения законодательства при реализации алкогольной продукции, и одновременно о необоснованности доводов общества, соответствуют законодательству.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств существенного характера нарушений суду апелляционной инстанции не предъявлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по административному делу опровергнуты материалами дела. Согласно доверенности от 01.08.2007 года (л.д. 88) представлять интересы