Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А47-3800/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1829/2015

г. Челябинск

17 марта 2015 года

Дело № А47-3800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Орфинэнерго» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2014 по делу № А47-3800/2014 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Кирдин Алексей Иванович (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Орфинэнерго» - Миляков Д.В. (паспорт, доверенность от 22.12.2014).

Кирдин Алексей Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Орфинэнерго» (ОГРН 1027733014132, ИНН 7733146797, далее – ответчик, общество) об обязании представить заверенные надлежащим образом документы (согласно уточненным требованиям):

1) документы в обоснование дебиторской задолженности по состоянию на 30.06.2014 в сумме 42 710 358 рублей и 446 000 рублей по представленным актам сверки расчетов с закрытым акционерным обществом «Капитал-Сервис» (далее – общество «Капитал-Сервис»);

2) документы в обоснование дебиторской задолженности Кирдина А.И. на 30.06.2014 (соглашение, договор, калькуляция, обычай оборота, норма права и другое);

3) приложение к уведомлению от 23.12.2009 о созыве собрания участников общества, на котором был утвержден Устав общества в новой редакции, - проект Устава в новой редакции;

4) документы (право собственности, аренда, договор безвозмездного пользования) в обоснование права пользования помещением, в котором должны были находиться материалы, подлежащие представлению участникам общества по ул. Меновинская, 11.

Истец заявил отказ от требований об обязании представить следующие документы:

- документы в обоснование дебиторской задолженности по состоянию на 30.06.2014 в сумме 446 000 рублей по представленным актам сверки расчетов с обществом «Капитал-Сервис»;

- приложение к уведомлению от 23.12.2009 о созыве собрания участников общества, на котором был утвержден Устав общества в новой редакции, - проект Устава в новой редакции;

- документы (право собственности, аренда, договор безвозмездного пользования) в обоснование права пользования помещением, в котором должны были находиться материалы, подлежащие представлению участникам общества по ул. Меновинская, 11.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования по пункту 1, согласно которому просит обязать ответчика предоставить заверенные копии документов в обоснование дебиторской задолженности по состоянию на 30.06.2014 в сумме 42 710 358 рублей по представленным актам сверки расчетов с обществом «Капитал-Сервис», а именно: договор, соглашение или иной документ, заключенный между обществом и обществом «Капитал-Сервис» после 25.04.2014, то есть после даты расторжения договора-соглашения передачи задолженности по заемным средствам б/н от 05.09.2012.

Данное уточнение принято судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом рассматривались требования об обязании ответчика предоставить истцу в виде заверенных надлежащим образом копий следующие документы: 1) документы в обоснование дебиторской задолженности по состоянию на 30.06.2014 в сумме 42 710 358 рублей по представленным актам сверки расчетов с обществом «Капитал-Сервис», а именно: договор, соглашение или иной документ, заключенный между обществом и обществом «Капитал-Сервис» после 25.04.2014, то есть после даты расторжения договора-соглашения передачи кредиторской задолженности по заемным средствам б/н от 05.09.2012; 2) документы в обоснование дебиторской задолженности Кирдина А.И. на 30.06.2014 (соглашение, договор, калькуляция, обычай делового оборота, норма права и другое).

Определением суда от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области (далее – третье лицо, инспекция).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2014 (резолютивная часть от 24.12.2014) принят отказ Кирдина А.И. от исковых требований об обязании представить: документы в обоснование дебиторской задолженности по состоянию на 30.06.2014 в сумме 446 000 рублей по представленным актам сверки расчетов с обществом «Капитал-Сервис»; приложение к уведомлению от 23.12.2009 о созыве собрания участников общества, на котором был утвержден Устав общества в новой редакции, - проект Устава в новой редакции; документы (право собственности, аренда, договор безвозмездного пользования) в обоснование права пользования помещением, в котором должны были находиться материалы, подлежащие представлению участникам общества по ул. Меновинская, 11; производство по делу в части прекращено. Суд обязал ответчика предоставить Кирдину А. И. в 3-х дневный срок со дня вступления решения в законную силу, заверенные копии следующих документов: документы в обоснование дебиторской задолженности по состоянию на 30.06.2014 в сумме 42 710 358 рублей по представленным актам сверки расчетов с обществом «Капитал-Сервис», а именно: договор, соглашение или иной документ, заключенный между обществом и обществом «Капитал-Сервис» после 25.04.2014, то есть после даты расторжения договора-соглашения передачи кредиторской задолженности по заемным средствам б/н от 05.09.2012. В остальной части в иске отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей (т.5, л.д. 19-24).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворения требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд не выяснил имеется ли у ответчика истребуемый истцом документ, может ли ответчик его представить. Решение суда в обжалуемой части является невыполнимым, так как ответчиком после 25.04.2014 никакой документ (договор или соглашение) в обоснование дебиторской задолженности по состоянию на 30.06.2014 в сумме 42 710 358 рублей не заключался, представить ответчик не имеет возможности за отсутствием такового. Оспариваемым судебным актом нарушается принцип обязательности исполнения судебных актов.

В судебном заседании Кирдин А.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложенными документами (рег. №№ 8640, 8642), в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  В отзыве указано, что истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением об обязании общества предоставить документы, в том числе платежные документы по приходу денежных средств на расчетный счет общества за 3, 4 квартал 2014 года и январь 2015 года (в рамках дела №А40-197473/14). Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2014 по делу №А40-197473/2014 возбуждено производство по указанному иску. В судебное заседание 11.02.2015 по указанному делу общество представило копии акта сверки расчетов с обществом «Капитал-Сервис» за период с 01.07.2014 по 31.10.2014 и платежные поручения общества «Капитал-Сервис» №№52, 53, 57, 65, 66, 67, 76, 77, 84 по оплате дебиторской задолженности по состоянию на 30.06.2014 в сумме 42 710 358 рублей. Согласно текстам платежных поручений общества «Капитал-Сервис», оплата дебиторской задолженности по состоянию на 30.06.2014 в сумме 42 710 358 рублей после даты расторжения договора-соглашения передачи кредиторской задолженности по заемным средствам б/н от 05.09.2012, производится на основании документов, имевшихся у общества при рассмотрении и принятии судом первой инстанции решения по делу №А47-3800/2014. В платежных поручениях №№52, 53, 57 в качестве документа в обоснование дебиторской задолженности после даты расторжения договора-соглашения передачи кредиторской задолженности по заемным средствам б/н от 05.09.2012 содержится ссылка на письмо №4 от 08.10.2012, то есть на документ, который у общества имелся при рассмотрении и принятии решения по настоящему делу. В платежных поручениях №№ 65-66, 76-77 и 84 в качестве документа в обоснование дебиторской задолженности после даты расторжения договора-соглашения передачи кредиторской задолженности по заемным средствам б/н от 05.09.2012 содержится ссылка на договор-соглашение по задолженности по заемным средствам б/н от 01.07.2008, то есть на документ, который у общества имелся при рассмотрении и принятии решения по настоящему делу. Истец полагает, что у общества имеется возможность восстановления документов (в случае отсутствия документов), в том числе путем обращения к заемщику – обществу «Капитал-Сервис», поскольку генеральный директор общества Спивак А.П. одновременно является фактическим владельцем общества «Капитал-Сервис», а представитель общества Сироткина Г.А. одновременно является генеральным директором общества «Капитал-Сервис».

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительно представленные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направило.

С учетом мнения истца и представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество  зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №33 по Северо-Западному административному округу г.Москвы, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1027733014132 (т.1, л.д. 18-19).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 31.10.2014 следует, что учредителями (участниками) общества является, в том числе истец с размером доли в уставном капитале общества 277 080 рублей (17,6%), что не оспаривается ответчиком.

08.04.2014 и 07.04.2014 истец обратился в общество с требованиями №№ 6-ик-2014, 5-ик-2014 о предоставлении документов, касающихся деятельности общества (т.1, л.д. 13,16), в том числе документов, касающихся дебиторской задолженности (ее обоснования).

Ссылаясь на то, что требования участника о предоставлении информации о деятельности общества не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 14, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума ВАС РФ №144 от 18.01.2011.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены суду доказательства предоставления истцу надлежащим образом заверенных копий запрошенных им документов в полном объеме, либо отсутствия каких-либо документов в обществе.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Пунктом 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Указанные положения являются гарантией надлежащего осуществления личных неимущественных прав участника общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, Законом предусмотрена обязанность общества как по предоставлению любому участнику общества документов на ознакомление, так и выдаче их копий.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума ФАС РФ от 18.01.2011 № 144 при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации,