Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А07-6854/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(л.д.130-138 т.1), актами приемки выполненных работ (л.д.26-117,124, 126, 140 т.1), представленными в материалы дела.

Учитывая, что выполнение работ по капитальному ремонту дома подтверждается материалами дела и обязанность несения расходов по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить стоимость подрядных работ пропорционально доле занимаемой им площади в общем имуществе дома.

В соответствии с требованиями ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как было указано выше, ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 1 574,9 кв.м, расположенных на первом этаже, подвале №1 многоквартирного жилого дома №52 по ул.Революционная в г.Уфа. Его право собственности подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сторонами не оспаривалось.

Согласно техническому паспорту жилого здания (строения) от 04.06.2010, общая площадь квартир (жилых помещений) в спорном доме составляет 3 778,5 кв.м, площадь нежилых помещений составляет 2 892,8 кв.м, суммарная площадь всех жилых и нежилых помещений, участвующая в расчете составляет 6 671,3 кв.м (л.д.16-67 т.2).

Пунктами 2.1. - 2.4. Методики расчета размера финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в рамках адресной программы Республики Башкортостан по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 год, утвержденной Постановлением  Правительства РБ от 11.01.2012 №2 (приложение №6) установлена формула расчета, согласно которой 50% доля участия ответчика в общих расходах на проведение капитального ремонта, равная отношению общей площади принадлежащего собственнику нежилого помещения к суммарной общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, составляет 1 019 636 руб.: удельная стоимость капитального ремонта равна       8 638 390 руб. (общая стоимость капитального ремонта многоквартирного дома)/6 671,3 кв.м (общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) = 1 294,85 руб./кв.м.

Таким образом, размер участия в общих расходах на капитальный ремонт собственника нежилого помещения площадью 1 574,9 кв.м в многоквартирном доме без учета субсидии равен: 1 294,85 руб./кв.м ? 1 574,9 кв.м = 2 039 272 руб. С учетом действующего 50% размера доли участия, подлежащая возмещению со стороны ответчика доля составляет  1 019 636 руб.

Представленный истцом расчёт исковых требований судом проверен, является правильным.

Доказательства выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на капитальный ремонт общего имущества путём внесения оплаты ответчик не представил.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания 674 630,15 руб. платы за долевое участие в капитальном ремонте заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что расходы истца на капитальный ремонт в общей сумме 1 328 390 руб. не подлежат возмещению собственниками, поскольку выполненные истцом работы по разливу ЦО на сумму 800 000 руб. по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома №311/12 от 10.05.2012, расходы на осуществление строительного контроля по выполнению работ по капительному ремонту названного дома на сумму 91 190 руб. по договору №374/12 от 14.05.2012, расходы по выполнению проектно-сметной документации по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем на сумму 248 700 руб. по договору №320/12 от 14.05.2012 не согласованы на общем собрании собственников помещений дома №52 по ул.Революционная в г.Уфа (протокол от 13.01.2012 №2) судом апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Министерство регионального развития Российской Федерации в связи с обращениями органов местного самоуправления, управляющих и подрядных организаций разъясняет, что размер платы за капитальный ремонт многоквартирного дома в соответствии с п.1 ч.2 ст.44 и ч.2 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации может устанавливаться по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Уфа, ул.Революционная, 52 (протокол от 13.01.2012 №2) принято решение о проведении капитального ремонта дома в 2012 году; утверждена стоимость работ по проведению ремонта в размере 8 638 390 руб., утвержден размер долевого финансирования собственников жилых помещений для каждого собственника дома в размере 5% общего объема средств от суммы субсидии в соответствии с Закон №185-ФЗ (л.д.7-13 т.2).

Поскольку факт несения истцом расходов по капитальному ремонту спорного дома на сумму 8 638 390 руб. подтверждается материалами дела  (л.д.12-22 т.1), что соответствует стоимости работ по проведению ремонта, утвержденных на общем собрании собственников спорного дома, довод апеллянта о не согласованности на общем собрании собственников помещений дома от 13.01.2012 расходов на сумму 1 328 390 руб., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. При этом суд также учитывает, что оспариваемые ответчиком работы непосредственно связаны с капитальным ремонтом дома, являются необходимыми для его проведения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что право собственности ответчика на помещения площадью 571,5 кв.м и 1 003,4 кв.м., расположенные в спорном доме, возникло 02.08.2013 и 25.12.2012, соответственно, следовательно, обязанность несения расходов на капитальный ремонт должна быть отнесена на предыдущих собственников – Управление муниципальной собственностью Администрации ГО г.Уфа РБ и ООО «Саунд», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, в соответствии с ч.3 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении предыдущими собственниками (Управление муниципальной собственностью Администрации ГО г.Уфа РБ и ООО «Саунд») обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома №52 по ул.Революционной г.Уфа, обязанность по возмещению указанных затрат переходит к ответчику, независимо от момента возникновения права собственности на спорные помещения.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что нежилые помещения (пристрой) площадью 1 003,4 кв.м, принадлежащие ответчику, не являются конструктивно обособленными от многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из анализа представленных истцом документов (выписки из ЕГРП, технического заключения по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций нежилых помещений, технического паспорта многоквартирного дома) следует обратное. При этом суд учитывает, что представленные в дело доказательства, судом первой инстанции оценены полно и правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

По этим же причинам судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание и довод ответчика о неверном расчете стоимости его доли в затратах на капитальный ремонт дома.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для определения конструктивной обособленности нежилого помещения (пристроя), площадью 1 003,4 кв.м, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку рассмотрев заявленное ходатайство по правилам ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в проведении соответствующей экспертизы, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав проценты на случай неисполнения судебного акта, противоречит разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 по делу №А07-6854/2014 в части взыскания 674 630,15 руб. платы за долевое участие в капитальном ремонте оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тереса Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  О.Б. Фотина

Судьи:                                                                        А.А. Румянцев

                                                                                          Е.В. Ширяева